Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožena stranka je tožeči stranki z izpodbijano odločbo pravilno naložila odpravo nepravilnosti, saj je do tehničnega pregleda odpravila le del pomanjkljivosti, ki so bile ugotovljene že z odločbo o odpravi pomanjkljivosti z dne 27. 3. 2002.
I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
Z izpodbijano odločbo je bilo tožeči stranki naloženo, da pred izdajo uporabnega dovoljenja za gostinski objekt pod hotelskim kompleksom A., odpravi pomanjkljivosti, ki so bile ugotovljene na ponovnem tehničnem pregledu dne 17. 8. 2006; in sicer da izdela statično preverbo za celoten objekt; projekt izvedenih del arhitekture dopolni s prikazom izvedenih del v času tehničnega pregleda v juniju 1993 in kasneje izvedenih sprememb; projekt izvedenih del električnih inštalacij dopolni z verodostojnimi enopolnimi shemami električnih stikalnih blokov, ki jih mora predpisano označiti; pridobiti soglasje upravljavca JP Komunala Izola o priključku na javno kanalizacijo; izdela projekt izvedene vodovodne inštalacije; sanira tlake; prostor garderobe izdela v skladu z zahtevami Pravilnika o higieni živil in ga ognjevarno loči od ostalih prostorov ter pridobi mnenje dimnikarja. Pomanjkljivosti mora odpraviti v treh mesecih od dneva pravnomočnosti odločbe. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedeno, da iz zapisnika komisije o ponovnem tehničnem pregledu izhaja, da gre za kompleks objektov (centralni gostinski objekt s pomožnimi spremljajočimi prostori povezanimi v enovit prostor lokala) z zunanjimi površinami. Člani komisije, ki so ponovni tehnični pregled opravili dne 17. 8. 2006, so ugotovili nepravilnosti oziroma pomanjkljivosti, ki izhajajo iz izreka odločbe. Komisija je tudi upravnemu organu predlagala, da izda odločbo s katero odredi odpravo ugotovljenih nepravilnosti, ki jih je treba odpraviti pred izdajo uporabnega dovoljenja za objekt. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 35110-40/2006/NiK-9 z dne 13. 9. 2010 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnilo.
Tožeča stranka v tožbi navaja, da ima zakonito gradbeno dovoljenje, zato bi morala komisija ob pregledu objektov ugotavljati le tehnične pogoje za izdajo uporabnega dovoljenja. Glede na povedano bi morala upravna enota izdati uporabno dovoljenje, kar pa se ni zgodilo, saj je ves čas zoper njo vodila diskriminatorni postopek, kar izhaja že iz tega, da je bil prvi tehnični pregled opravljen dne 17. 6. 1993, uporabno dovoljenje pa je bilo zavrnjeno, ker naj bi izvedla prizidave objekta brez ustreznih dovoljenj. Tako je prišlo do ponovnega tehničnega pregleda dne 5. 3. 2002, s katerim pa so bile ponovno ugotovljene pomanjkljivosti, odprava katerih pa je bila ponovno preverjana s tehničnim pregledom dne 17. 8. 2006, na temelju katerega je bila izdana izpodbijana odločba. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga da sodišče tožbo, kot neutemeljeno zavrne.
K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.
Ker se je postopek odločanja o izdaji uporabnega dovoljenja začel že pred uveljavitvijo Zakona o graditvi objektov (Ur. l. RS, št. 102/2004 in naslednji, v nadaljevanju ZGO-1), se v skladu s 194. členom navedenega zakona uporabljajo določbe Zakona o graditvi objektov (Ur. l. SRS, št. 34/84, 29/86, Ur. l. RS, št. 71/93, 40/94, 69/94, 59/96, 45/99, 42/00 in 52/00, v nadaljevanju ZGO), ki v 70. členu določa, da pristojni organ s tehničnim pregledom ugotovi ali je objekt izveden v skladu z gradbenim dovoljenjem, ali je objekt izveden v skladu s projektno dokumentacijo in v skladu s predpisi, normativi in standardi, ki so obvezni pri izvedbi objektov take vrste in s pogoji, določenimi za gradnjo objekta na zemljišču, ali so bili storjeni predpisani ukrepi, s katerimi bo preprečena oziroma na najmanjšo mero omejena škoda, ki jo utegne povzročiti objekt sam po sebi, oziroma z uporabo v svoji okolici, ali so inštalacije in oprema kvalitetno ugrajene in ali izpolnjujejo projektno predvidene parametre, upoštevajoč tehnološki proces ter varstvo pri delu in varstvo okolja, ali so izdelana navodila za obratovanje in vzdrževanje objekta ter program obratovalnega monitoringa, kadar je to predpisano in ali je izdelan geodetski načrt novega stanja zemljišča in novo zgrajenih objektov na zemljišču. ZGO v prvem odstavku 71. člena še določa, da po opravljenem tehničnem pregledu in pregledu komisije, izda organ, ki je izdal gradbeno dovoljenje, odločbo, s katero izda uporabno dovoljenje, ali odredi poskusno obratovanje ter izvedbo prvih meritev obratovalnega monitoringa po predpisih o varstvu okolja, ali odredi odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti oziroma odredi, da je treba objekt podreti oziroma odstraniti, če gre za takšne pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče odpraviti, ogrožajo pa varstvo okolja, življenje in zdravje ljudi, promet, sosednje objekte ali okolje.
Kot izhaja iz upravnih spisov, predvsem zapisnika o ponovnem tehničnem pregledu z dne 17. 8. 2006 in izpodbijane odločbe je bilo ob tehničnem pregledu ugotovljenih več pomanjkljivosti, ki predstavljajo oviro za izdajo uporabnega dovoljenja. Ob tem je bilo sicer ugotovljeno, da je tožeča stranka kot investitor, s predloženo dokumentacijo, del pomanjkljivosti, ki so bile ugotovljene že z odločbo o odpravi pomanjkljivosti z dne 27. 3. 2002 odpravila ter predložila del zahtevane dokumentacije, kljub temu pa še vedno niso bile odpravljene vse pomanjkljivosti. Izdaja uporabnega dovoljenja bo tako mogoča šele po tem, ko bo strokovna komisija, po opravljenem tehničnem pregledu, ugotovila, da so izpolnjeni vsi potrebni pogoji za izdajo uporabnega dovoljenja.
Sodišče še ugotavlja, da tožeča stranka ne more uspeti z navedbami o diskriminatornem postopku v tej upravni stvari, saj iz upravnih spisov izhaja, da je bil dne 30. 7. 1992 opravljen tehnični pregled, s katerim so bile ugotovljene določene pomanjkljivosti. Dne 3. 9. 1992 je bil opravljen ponovni tehnični pregled, vendar pomanjkljivosti še vedno niso bile v celoti odpravljene. Tudi iz zapisnika z dne 3. 6. 1993 o tehničnem pregledu izhaja, da pomanjkljivosti niso v celoti odpravljene, ki pa so bile kasneje sicer odpravljene, vendar je bilo ob inšpekcijskem pregledu dne 27. 7. 1994 ugotovljeno, da je na južni strani gostinskega objekta v izgradnji prizidek, za katerega pa tožeča stranka ni pridobila dovoljenja. Tudi iz urbanističnega mnenja Uprave za planiranje, urbanizem, stanovanjske in gradbene zadeve Občine Izola z dne 24. 3. 1995 izhaja, da zgrajen sklop objektov za gostinsko dejavnost in spremljajočo ponudbo posega preko gabaritov, določenih v lokacijski dokumentaciji. Tako je prišlo 5. 3. 2002 do ponovnega tehničnega pregleda pri katerem pa so bile še vedno ugotovljene pomanjkljivosti, ki pa jih tožeča stranka ni ustrezno odpravila, tako je bil tehnični pregled ponovno opravljen 17. 8. 2006 na podlagi katerega je bila izdana izpodbijana odločba.
Glede na vse navedeno je sodišče tožbo tožeče stranke, v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijane upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.
K točki II. izreka: Vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi stroške tega postopka.