Jedro

Do prenehanja je prišlo pred glavno obravnavo in izdajo izpodbijane sodbe, kar med drugim pomeni, da se sodba sedaj glasi na neobstoječo osebo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 101325/2011 z dne 13.7.2011 razveljavi v 1. in 3. odstavku izreka in se tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka), tožeča stranka pa je dolžna v roku 8 dni od prejema te sodbe toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 96,30 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper izpodbijano sodbo je zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka vložila pritožbo pravna naslednica tožnice in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi in tožnici prisodi vse stroške postopka tako na prvi kot drugi stopnji, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi, tožnici pa v roku 15 dni naloži plačilo stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude dalje do plačila. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po 1. odstavku 458. člena ZPP se sme odločba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odstavek 350. člena ZPP) ugotovilo, da je sodba obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Tožnica I., d.o.o., se je namreč tekom postopka na prvi stopnji pripojila k družbi B., d.o.o., in z vpisom te pripojitve v sodni register pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod Srg 2013/6061 dne 19.2.2013 prenehala (7. točka 1. odstavka 402. člena ZGD-1, priloga A16). Družba B., d.o.o., je v skladu s 6. odstavkom 580. člena ZGD-1 postala njena univerzalna pravna naslednica.

6. Sposobnost biti stranka je procesna predpostavka, to je predpostavka dopustnosti tožbe, obravnave in sodbe. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben (80. člen ZPP).

7. Pravdna stranka je lahko poleg izjem po 2. in 3. odstavku 76. člena ZPP vsaka fizična in pravna oseba (1. odstavek 76. člena ZPP). Pravna oseba obdrži svojo sposobnost biti stranka vse do prenehanja. Ker je bila v času vložitve tožbe tožnica vpisana v sodni register, je bila tožba dopustna. Do njenega prenehanja pa je prišlo še pred glavno obravnavo in izdajo izpodbijane sodbe dne 5.3.2013, kar med drugim pomeni, da se sodba sedaj glasi na neobstoječo osebo. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi univerzalne pravne naslednice tožnice iz drugih (ne pritožbenih) razlogov ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (3. odstavek 354. člena ZPP).

8. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka postopati po določilih 205. oziroma 208. člena ZPP, tako da se bo postopek nadaljeval z osebo, ki ima sposobnost biti pravdna stranka, oziroma izdati končno odločbo tako, da se bo ta pravilno glasila na pravo - obstoječo osebo.

9. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da je univerzalna pravna naslednica tožnice skupaj z vložitvijo pritožbe v spis vložila tudi pooblastilo istemu pravnemu zastopniku kot ga je pred prenehanjem imela tožnica, in s tem odobrila vsa že opravljena procesna dejanja, vendar pa je s prenehanjem pravne osebe - tožnice pooblastilo njenemu pravnemu zastopniku prenehalo (3. točka 1. odstavka 205. člena ZPP), takšna naknadna odobritev procesnih dejanj pa ne more sanirati napačne izdaje izpodbijane sodbe, ki se glasi na tožnico, to je pravno osebo, ki v trenutku izdaje sodbe ni več obstajala (2. in 3. odstavek 98. člena ZPP).

10. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo že zaradi uradoma ugotovljene absolutno bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na ostale - izrecno uveljavljene pritožbene razloge v tej fazi postopka ni posebej odgovarjalo.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odstavka 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.

12. V skladu s 5. odstavkom 458. člena ZPP je o predmetni zadevi odločala sodnica posameznica.