Jedro

Z odločbo št. 0142-368/2016-11 z dne 11. 7. 2017, ki se izpodbija v zadevi III U 162/2017 je bila vloga tožeče stranke zavrnjena, tožeča stranka je zoper njo sprožila nov upravni spor, kljub temu, da bi lahko v skladu z 39. členom ZUS-1 tožbo v tej zadevi razširila na izdani upravni akt. V zadevi tako ne gre za situacijo iz petega odstavka 25. člena ZUS-1, niti za situacijo iz tretjega ali četrtega odstavka 39. člena ZUS-1, saj je sodišče postopek ustavilo na podlagi določbe iz 34. člena ZUS-1.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

K točki I izreka:

1. Tožeča stranka je dne 4. 5. 2017 vložila tožbo v upravnem sporu zaradi molka organa po tretjem v zvezi z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu ( v nadaljevanjuZUS-1), ker Ministrstvo za zdravje kljub pozivu tožeče stranke ni odločilo o vlogi tožeče stranke za izdajo dovoljenja za opravljanje zdravstvene dejavnosti na področju babištva na domovih pacientov. Upravno sodišče v Novi Gorici je dne 17. 7. 2017 prejelo odgovor na tožbo tožene stranke, iz katerega izhaja, da je dne 11. 7. 2017 izdala odločbo št. 0142-368/2016/11, s katero je zavrnila zahtevo tožeče stranke za izdajo dovoljenja za opravljanje zdravstvene dejavnosti. Dne 17. 8. 20117 je sodišče tožeči stranki poslalo poziv v skladu z 39. členom ZUS-1, s katerim je tožečo stranko pozvalo, da se izjasni ali je z odločbo zadovoljna ter ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja na nov upravni akt. Dne 24. 8. 2017 je sodišče prejelo odgovor tožeče stranke iz katerega izhaja, da pri tožbi ne vztraja in jo umika. Hkrati je sodišču sporočila, da z izdano odločbo ni zadovoljna, zato je že vložila novo tožbo zoper odločbo tožene stranke št. 0142-368/2016/11 z dne 11. 7. 2017 in se vodi pod opr. št. III U 162/2017. 2. Po 34. členu ZUS-1 tožeča stranka lahko umakne tožbo brez privolitve tožene stranke do pravnomočnosti odločbe o stvari. Ker v obravnavani zadevi sodišče do prejema obvestila o umiku ni odločilo, so izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o ustavitvi po drugem odstavku 34. člena ZUS-1. K točki II izreka:

3. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče postopek ustavi. Tožeča stranka je sicer predlagala naj sodišče skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 156. člena ZPP toženi stranki naloži v plačilo stroškov tožeče stranke, ker je v postopku zaradi molka organa uspela, saj je tožena stranka v upravnem postopku izdala odločbo. Iz upravnega spisa tega sodišča III U 162/2017 izhaja, da je tožeča stranka dne 27. 7. 2017 zoper odločbo Ministrstva za zdravje št. 0142-368/2016/11 z dne 11. 7. 2017 vložila novo tožbo ne glede na to, da je v isti upravni zadevi že vložila tožbo v upravnem sporu zaradi molka organa po tretjem v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1. 4. Z odločbo št. 0142-368/2016-11 z dne 11. 7. 2017, ki se izpodbija v zadevi III U 162/2017 je bila vloga tožeče stranke zavrnjena, tožeča stranka je zoper njo sprožila nov upravni spor, kljub temu, da bi lahko v skladu z 39. členom ZUS-1 tožbo v tej zadevi razširila na izdani upravni akt. V zadevi tako ne gre za situacijo iz petega odstavka 25. člena ZUS-1, niti za situacijo iz tretjega ali četrtega odstavka 39. člena ZUS-1, saj je sodišče postopek ustavilo na podlagi določbe iz 34. člena ZUS-1. Sodišče je v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, saj ni pravne podlage za uporabo določb Zakona o pravdnem postopku, na katerega napotuje prvi odstavek 25. člena ZUS-1. V skladu z določbami Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) bo glede na umik tožbe sodišče o vračilu sodne takse za tožbo odločilo po uradni dolžnosti v skladu s tar. št. 6112 taksne tarife ZST-1.