Jedro

Dolžnik je zatrjeval, da v letu 2011, ko je tudi nastala njegova taksna obveznost, posluje z izgubo in je v težkem likvidnostnem položaju. Pritožba utemeljeno opozarja, da je treba presoditi premoženjske, finančne ter likvidnostne sposobnosti zavezanca v času nastanka njegove taksne obveznosti. Pri tem so sodišču seveda v pomoč podatki iz obvezne izjave, ki vsebuje podatke iz zadnjega letnega poročila, v konkretnem primeru torej podatke za leto 2010, vendar lahko stranka vedno zatrjuje in dokazuje, da je stanje v relevantnem času drugačno, kot je to dolžnik storil tudi v predmetni zadevi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika z dne 14. 10. 2011 za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Zoper sklep se je iz pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku, to je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožil dolžnik. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je po presoji dokumentacije, ki je bila priložena predlogu in po poizvedbah v registru transakcijskih računov zaključilo, da plačilo sodnih taks ne bi ogrozilo dejavnosti, ki jo izvaja predlagatelj. Dolžnik se je zaradi gospodarske krize znašel v hudem finančnem položaju, ki je trenutno še posebno izražen v slabi kratkoročni likvidni sposobnosti dolžnika, saj le s težavo izpolnjuje zapadle obveznosti. Zaradi njega ima tudi številne izvršilne postopke. Sodišče bi na podlagi poizvedb moralo ugotoviti, da je že večkrat imel blokirane račune, in sicer od dne 28. 04. 2011 do 03. 05. 2011, od 13. 06. 2011 do 16. 06. 2011 in od 12. 07. 2011 do 17. 07. 2011. Iz izkaza poslovnega izida za obdobje od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2011 je razvidno, da posluje z izgubo v višini 1.691,34 EUR. Ta izguba pa se je zaradi razmer na trgu še povečala. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se dolžnikovemu predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila za eno leto ali obročno plačilo ugodi, podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno presojo.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. V skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) sodišče oprosti stranko, ki je pravna oseba, plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke. V ta namen mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini in se poda na predpisanem obrazcu (12. člen ZST-1).

7. Sodišče o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloča na predlog stranke. Trditveno in dokazno breme glede premoženjskega stanja, ki utemeljuje taksno oprostitev, je tako na strani predlagatelja oprostitve, saj predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks (primerjaj 7. ter 212. člen ZPP). Stranka mora tako v predlogu za taksno oprostitev navesti minimum tistih dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je podan dejanski stan iz 11. člena ZST-1, ki opravičuje taksno oprostitev (torej dejstva o slabem finančnem, premoženjskem in likvidnostnem stanju), in za svoje navedbe predlagati ustrezne dokaze oziroma le ta izkazovati s priloženo izjavo iz 12. člena ZST-1. V konkretnem primeru je dolžnik ob vložitvi svojega predloga za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks z dne 14. 10. 2011 navedel in dokazoval, da je imel v letu 2011 že večkrat blokirane transakcijske račune ter da iz poslovnega izida na dan 30. 06. 2011 izhaja, da posluje z izgubo v višini 1.691,34 EUR. Dolžnik je torej zatrjeval, da v letu 2011, ko je tudi nastala njegova taksna obveznost, posluje z izgubo in je v težkem likvidnostnem položaju. Pritožba utemeljeno opozarja, da je treba presoditi premoženjske, finančne ter likvidnostne sposobnosti zavezanca v času nastanka njegove taksne obveznosti. Pri tem so sodišču seveda v pomoč podatki iz obvezne izjave (ki v skladu z Navodilom za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju, ki je sestavni del Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju, vsebuje podatke iz zadnjega letnega poročila, v konkretnem primeru torej podatke za leto 2010), vendar lahko stranka vedno zatrjuje in dokazuje, da je stanje v relevantnem času drugačno, kot je to dolžnik storil tudi v predmetni zadevi. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja, na podlagi katerih dejstev (poleg dejstva, da dolžnik ob vpogledu v register transakcijskih računov ni imel blokade), je sodišče prve stopnje sprejelo svojo odločitev, da dolžnikovo finančno, premoženjsko in likvidnostno stanje ni takšno, da bi upravičevalo taksno oprostitev. Izpodbijane odločitve se tako ne da preizkusiti, zaradi česar je podana bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je sodišče druge stopnje ne podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.