Jedro

Drži, da se dokazovanje z izvedencem šteje za zaključeno šele takrat, ko izvedenec odgovori tudi na morebitne pripombe pravdnih strank in sodišča, bodisi pisno, bodisi z njegovim zaslišanjem na glavni obravnavi, vendar pa izvedenec v tej fazi praviloma le še dodatno pojasnjuje in obrazlaga svoje že izdelano pisno izvedensko mnenje in je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je izvedenec v obravnavani zadevi pridobil pravico do plačila s trenutkom, ko je pisno izvedensko mnenje vložil v predmetni spis.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom strokovni organizaciji, A. d.o.o. (v nadaljevanju izvedenec), za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v višini 4.262,30 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je izvedencu priznalo še DDV ter plačilo naložilo finančno računovodski službi iz predujma, ki ga je založila tožena stranka (II., III. in IV. točka izreka).

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožena stranka. Navaja, da za izdajo sklepa o odmeri nagrade niso izpolnjeni zakonski pogoji. Enotno stališče sodne prakse je, da izvedenec pridobi pravico do plačila svojega dela takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, naloženo s sklepom sodišča. V konkretnem primeru je sodišče za izvedenca hidrološke stroke postavilo A. d.o.o., ki je marca 2025 v spis predložil pisno izvedensko mnenje. V skladu s pozivom naslovnega sodišča ima tožena stranka pravico podati pripombe zoper prejeto izvedensko mnenje, kar bo v predvidenem roku tudi storila, izvedenec pa svojega dela ni opravil v celoti, saj ni odgovoril na številna vprašanja. Izvedenec se v mnenju sklicuje na druga izdelana izvedenska mnenja, česar pa ne sme storiti, saj gre za samostojen pravdni postopek in je dolžan tudi v tem spisu izdelati celotno mnenje. V konkretni zadevi gre za pogodbeno razmerje med izvedencem in sodiščem kot naročnikom v skladu z določbami Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki urejajo podjemno pogodbo. Za slednjo je značilna obligacija rezultata. Dokler naročniku ni omogočeno, da posel uporabi za uresničitev interesa, zaradi katerega je sklenil podjemno pogodbo, ni dosežen končni interes naročnika, s tem pa podjemnik še ni pridobil pravice do plačila. Tako bo izvedensko mnenje šteti za zaključeno šele v trenutku, ko bo dokazni postopek z izvedencem hidrološke stroke v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) končan. Sicer pa bi stroške za izdelavo mnenja morala kriti tožeča stranka. Sklepa ni mogoče preizkusiti in ga je potrebno razveljaviti, ker ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, na podlagi katerih je sodišče izpodbijani sklep izdalo. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, sklep razveljavi in tožeči stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

5.V skladu z 249. členom ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za delo.

6.V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 31. 1. 2024 imenovalo, za izdelavo izvedenskega mnenja, strokovno inštitucijo (izvedenca), ki je po vnaprejšnjem pozivu sodišča ocenila stroške izdelave mnenja na 4.262,30 EUR + DDV (elektronsko sporočilo z dne 26. 4. 2023). S tem je bil med sodiščem prve stopnje kot naročnikom in izvedencem kot izvajalcem sklenjen dogovor o tem, kaj mora izvedenec opraviti, prav tako je bil sklenjen dogovor o višini plačila za opravljeno delo. Zato je v tem primeru pravico do plačila stroškov in nagrade izvedenca potrebno presojati po splošnih pravilih obligacijskega oziroma pogodbenega prava, ki se nanašajo na naročeno delo1. Vendar, ker je bil izvedenec pritegnjen v sodnem postopku, je treba določila o podjemni pogodbi, tako glede opravljenega dela kot tudi v delu, ki se nanašajo na plačilo, uporabljati smiselno. To pomeni, da je treba upoštevati, da se o stroških izvedenca odloča v več fazah med postopkom, pri čemer glavni del opravljenega dela izvedenec opravi, ko sodišču predloži pisno izvedensko mnenje. V skladu s šestim odstavkom 163. člena ZPP sodišče s posebnim sklepom o stroških odloči med postopkom tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari, sem pa spadajo tudi odmere stroškov prič in izvedencev.

7.Tožena stranka neutemeljeno nasprotuje sklepu sodišča prve stopnje z zatrjevanjem, da izvedenec ni dokončal naloge in opravil dela v smislu sklenjene podjemne pogodbe, da mnenje ni ustrezno in ne predstavlja izpolnitve naloge, ker ni odgovoril na vsa vprašanja, ter da bo moral odgovoriti še na pripombe pravdnih strank, da se je skliceval na menja iz drugih zadev v katerih tožeča stranka ni sodelovala.

8.Drži, da se dokazovanje z izvedencem šteje za zaključeno šele takrat, ko izvedenec odgovori tudi na morebitne pripombe pravdnih strank in sodišča, bodisi pisno, bodisi z njegovim zaslišanjem na glavni obravnavi, vendar pa izvedenec v tej fazi praviloma le še dodatno pojasnjuje in obrazlaga svoje že izdelano pisno izvedensko mnenje in je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je izvedenec v obravnavani zadevi pridobil pravico do plačila s trenutkom, ko je pisno izvedensko mnenje vložil v predmetni spis, zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da do plačila (še ni) upravičen. Izvedencu pripada pravica do nagrade takoj, ko je s strani sodišča dana naloga opravljena, torej, ko izdela izvedensko mnenje. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločalo o priglašenih stroških izvedenca, po tem ko je le ta pisno izvedensko mnenje dostavil sodišču.2 Vsebinske pripombe oziroma nestrinjanje z mnenjem ne predstavljajo ovire za priznanje pravice do nagrade in stroškov za opravljeno delo.3

9.Izvedenec je sodišču predložil izvedensko mnenje in račun za opravljeno storitev. Na podlagi slednjega je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado in stroške v priglašeni višini, saj je ocenilo, da je priznana nagrada primerna za opravljeno izvedensko delo glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega dela in je v skladu s ponudbo izvedenca.

10.Sodišče prve stopnje je v dokaznem sklepu naložilo izvedencu podajo izvida in mnenja z odgovori na več vprašanj, na ta je izvedenec odgovoril, čeprav ne po zastavljenem vrstnem redu. Pri tem se je skliceval na mnenje iz zadeve Okrožnega sodišča na Ptuju P 482/21 glede splošnih vprašanj v zvezi s poplavnim dogodkom (prvi odstavek na drugi strani mnenja v katerem je izvedenec pojasnil, da je "izdelal in umeril hidrološko hidravlični model, ki zajema kot eno-dimenzijski model odsek reke Drave od državne meje z R Avstrijo do jezu v Melju..."), s katerim je tožena stranka bila seznanjena (tožena stranka se ne more sklicevati na dejstvo, da nasprotna stranka z mnenjem iz drugega postopka ni bila seznanjena, lahko se sklicuje na kršitve, ki se nanašajo nanjo). V v nadaljevanju postopka bo relevantno, da se bosta pravdni stranki glede slednjega imeli možnost izjaviti4 (22. člen Ustave RS). Pripombe strank na izvedensko mnenje pa ne pomenijo, da izvedenec ni upravičen do nagrade. Ali je (bo) izvedenec upravičen do nagrade in stroškov v zvezi z eventualnimi dopolnitvami mnenja, pa je odvisno od tega, ali bo šlo za vprašanja, na katera bi izvedenec že moral odgovoriti ali ne.

11.Sklep ima ustrezne razloge in se ga da preizkusiti. V tej fazi postopka pa je nerelevantno, iz predujma katere stranke se bo izvršilo plačilo izvedenca, saj se bo o stroških postopka odločalo s končno odločbo.

12.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. alineja 365. člena ZPP).

13.Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

-------------------------------

1VSL II Cp 479/2021 z dne 30. 4. 2021, VSL II Cp 1585/2019 z dne 29. 10. 2019.

2VSM sklep I Cp 814/2022 z dne 8. 11. 2022.

3VSL sklep II Cp 1654/2014 z dne 12. 6. 2014, VSL sklep I Cpg 709/2015 z dne 20. 5. 2015.

4VSRS sodba II Ips 213/2018 z dne 6. 2. 2020, USRS Up -39/95 z dne 16. 1. 1997 15. - 17. točka obrazložitve.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/6, 249 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.