5. 12. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Darje Krenker, Dravograd, na seji 5. decembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 8. člena Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da izpodbija odlok Vlade, na podlagi katerega se mora njen sin, osmošolec, šolati na daljavo, ker pobudnica nasprotuje ukrepu izvajanja obveznega samotestiranja učencev v šoli. Zatrjuje neskladje izpodbijane ureditve s 35., 54. in 56. členom Ustave. Pobudnica izpodbijanega predpisa sicer ne konkretizira. Vendar iz vsebine pobude dovolj jasno izhaja, da nasprotuje ukrepu šolanja učencev, ki ne izvajajo ukrepa samotestiranja v šoli, na daljavo. To pomeni, da pobudnica izpodbija četrti odstavek 8. člena Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (v nadaljevanju Odlok/174).

2.Odlok/174 je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati.[1] Če predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti in nezakonitosti. Gre za obstoj t. i. pravovarstvene potrebe za presojo ne več veljavnega predpisa. Takšne pravovarstvene potrebe pobudnica ne more izkazati. Škodljivih posledic, ki so njej oziroma njenemu sinu morebiti nastale na podlagi izpodbijanega ukrepa, že po naravi stvari ne bi bilo mogoče več odpraviti. Zato je Ustavno sodišče, ne da bi pobudnico posebej pozivalo, naj jih izkaže, štelo, da pravovarstvena potreba za presojo izpodbijane določbe Odloka/174 ni podana. Glede na to je pobudo iz tega razloga zavrglo. Ob tem se Ustavno sodišče ni ukvarjalo že z vprašanjem, ali pobudnica kot mama šolarja sploh lahko izkazuje pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo za presojo ukrepa šolanja na daljavo. Prav tako pa se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali bi bilo pobudo morda mogoče zavreči že zaradi neizpolnjenosti procesne predpostavke iz 24.b člena ZUstS.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Odlok/174 je prenehal veljati 21. 2. 2022 (glej 15. člen Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19, Uradni list RS, št. 22/22, 29/22, 37/22, 51/22 in 61/22).