- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 66/2003
ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.66.2003 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
Izrek
Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.
Obrazložitev
Okrožno sodišče na Ptuju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožena stranka v tej pravdi je namreč odvetnik, ki pred Okrožnim sodiščem na Ptuju zastopa več strank tako v pravdnih kot v kazenskih postopkih. Po mnenju Okrožnega sodišča na Ptuju je to tehten razlog za prenos pristojnosti.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Če toženec pred Okrožnim sodiščem na Ptuju nastopa kot pooblaščenec in zagovornik v različnih postopkih, ni razumnega (in še manj tehtnega) razloga, da ne bi mogel nastopati tudi kot stranka. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodila.