9. 10. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe LAMA, d. d., Dekani, ki jo zastopa mag. Gregor Velkaverh, odvetnik v Kopru, na seji 9. oktobra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 29. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 33/06 – ur. p. b.) in 84. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 117/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedena predpisa. Izpodbijani ureditvi očita neskladje z 2. in s 14. členom Ustave, ker naj bi ji z uvedbo omejitve pri pokrivanju izgube iz preteklih davčnih obdobij zaradi 25 % spremembe lastniške strukture v kapitalu pobudnice leta 2006 odvzela pravico do pokrivanja davčne izgube preteklega davčnega obdobja, ki naj bi jo imela po prej veljavnem Zakonu o davku od dobička pravnih oseb (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZDDPO). Svoj pravni interes utemeljuje s predložitvijo obračuna davka od dohodkov pravnih oseb za leto 2005, v katerem izkazuje ustvarjeno izgubo.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Zakon o davku od dohodkov pravih oseb (ZDDPO-2) ne učinkuje neposredno. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe.

3.Zakon o davku od dohodka pravnih oseb (ZDDPO-1) v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja tudi neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti. Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa.

4.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik