19. 9. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 2115/2004 z dne 19. 1. 2005 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Kranju št. P 211/2004 z dne 5. 7. 2004 in v zvezi z zamudno sodbo in sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. P 211/2004 z dne 20. 5. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 7. 2004 kot prepozno zavrglo pritožbo pritožnika (v pravdi toženca) zoper zamudno sodbo in iz istega razloga zavrglo tudi njegov ugovor zoper izdano začasno odredbo. Istega dne je sklenilo, da ne dovoli vrnitve v prejšnje stanje, ki jo je predlagal pritožnik. Zoper oba sklepa se je pritožnik pritožil, Višje sodišče pa je z izpodbijanim sklepom njegovi pritožbi zavrnilo. Zoper izpodbijani sklep Višjega sodišča je pritožnik vložil revizijo. Ker nima opravljenega pravniškega državnega izpita, jo je Okrožno sodišče zavrglo. Pritožnik navaja, da se je zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije pritožil.

2.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. Vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi je 10.000.000 SIT. Zoper del izpodbijanega sklepa, s katerim je Višje sodišče potrdilo sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje in sklep o zavrženju pritožbe zoper zamudno sodbo, je skladno s prvim odstavkom 384. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) dovoljena revizija. Pritožnik je revizijo sicer vložil, vendar jo je sodišče prve stopnje zavrglo, ker pritožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je v skladu z določbo 363. člena ZPP dovoljena pritožba. Pritožnik sicer navaja, da je pritožbo vložil, ni pa izkazal, da je Višje sodišče o njej odločilo, kar pomeni, da niti redno pravno sredstvo še ni izčrpano. Ker torej predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni izkazana, je ustavna pritožba v tem delu nedopustna iz tega razloga.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno korist, ki je brez tega ne more doseči. Začasna odredba, s katero je sodišče pritožniku prepovedalo odtujiti in obremeniti ¼ nepremičnin, je veljala do poteka 60 dni od dneva pravnomočnosti odločitve v tem pravdnem postopku. Ker je bil postopek pravnomočno končan dne 19. 1. 2005, ko je Višje sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo o pritožnikovih pritožbah, začasna odredba od 20. 3. 2005 dalje ne velja več. To pa pomeni, da pritožnik za izpodbijanje odločitve, ki se nanaša na začasno odredbo, nima pravnega interesa. Njegov pravni položaj se namreč ne bi izboljšal, tudi če bi Ustavno sodišče razveljavilo odločitev sodišča o zavrženju ugovora zoper začasno odredbo in bi se izkazalo, da so z njo kršene človekove pravice. Zato je ustavna pritožba v tem delu nedopustna iz tega razloga.

4.Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo ustavne pritožbe, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ter prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić