Jedro

Za obrazloženost odgovora na tožbo povsem zadošča, da iz njega izhaja, da tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku in da pojasni razloge svojega nasprotovanja oziroma razloži, zakaj se upira tožbenemu zahtevku.

Določbe 2. odstavka 278. člena ZPP ni mogoče razumeti tako, kot jo razlaga tožnik, saj ne določa, da je za obrazloženost odgovora na tožbo pogoj tudi priložitev listin in predložitev dokazov. Če bi imel zakonodajalec tak namen, bi tak pogoj izrecno določil tudi v 2. odstavku 278. člena ZPP, tako kot je to storil v 1. odstavku tega člena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter izda zamudno sodbo. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zavrnilo izdajo zamudne sodbe, sklicujoč se na 1. odstavek 278. člena ZPP, ker je toženka podala obrazložen odgovor na tožbo. Tožnik se s takšnim stališčem sodišča prve stopnje ne strinja, saj je sodišče spregledalo 2. odstavek 278. člena ZPP. Toženka ni ravnala v skladu s to določbo. Toženka za dejstva, ki jih zatrjuje v odgovoru na tožbo, ni ponudila nobenega dokaza z zaslišanjem strank, prič ali listinskega dokaza. Odgovoru na tožbo je bil priložen samo dopis toženke pooblaščencu tožnika, ki ga je sestavila toženka sama, ter dve ponudbi, s katerima pa toženka ne dokazuje nobenega izmed pravno pomembnih dejstev, ki jih zatrjuje v odgovoru na tožbo. Tožnik meni, da odgovor na tožbo zato ni obrazložen.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je toženka v smislu 1. odstavka 278. člena ZPP podala obrazložen odgovor na tožbo, iz katerega izhaja, da v celoti nasprotuje tožbenemu zahtevku. Tožnikovo stališče, da toženkin odgovor na tožbo ni obrazložen, ker ne izpolnjuje pogojev iz 2. odstavka 278. člena ZPP, zaradi česar naj bi bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe, je napačno. Določbe 2. odstavka 278. člena ZPP ni mogoče razumeti tako, kot jo razlaga tožnik, saj ne določa, da je za obrazloženost odgovora na tožbo pogoj tudi priložitev listin in predložitev dokazov. Če bi imel zakonodajalec tak namen, bi tak pogoj izrecno določil tudi v 2. odstavku 278. člena ZPP, tako kot je to storil v 1. odstavku tega člena. Za obrazloženost odgovora na tožbo zato povsem zadošča, da iz njega izhaja, da tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku in da pojasni razloge svojega nasprotovanja oziroma razloži, zakaj se upira tožbenemu zahtevku. Toženka je podala laičen odgovor na tožbo, kateremu ni priložila listin in v njem ni predlagala dokazov, s katerimi bi dokazovala trditve, zakaj nasprotuje tožbenemu zahtevku, vendar to lahko stori še v nadaljevanju postopka, najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo (1. odstavek 286. člena ZPP). Stališče sodišča prve stopnje, da ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe, ker je toženka odgovorila na tožbo v skladu s 1. odstavkom 278. člena ZPP, je torej pravilno, prav tako izpodbijani sklep.

Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo nobene izmed uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).