Jedro

Vsi roki, ki jih v zvezi s povrnitvijo stroškov določa ZPP, so zakonski roki in jih sodišče niti ne sme podaljševati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi ter se predlog nasprotnih udeležencev za povrnitev stroškov postopka zavrže. Pritožnica in nasprotna udeleženca krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom predlagateljici T. Š. naložilo, da je dolžna nasprotnima udeležencema povrniti stroške postopka 681,19 EUR.

Nasprotna udeleženca se v pravočasni pritožbi proti temu sklepu sklicujeta na kršitev določb tretjega odstavka 163. člena in 159. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navajata, da bi v skladu s temi določbami morali nasprotni udeleženci že na naroku 5. 12. 2013 priglasiti stroške postopka. S sodno poravnavo je bilo določeno, da bo pritožnica nosila le tiste stroške, ki jih bo (s pravilnim in zakonitim) sklepom priznalo sodišče prve stopnje, hkrati pa bodo priglašeni najkasneje v roku treh dni po sklenitvi poravnave, to je najkasneje do 8. 12. 2013. Sodišče stroškov, ki so bili priglašeni šele 14. 1. 2014, ne bi smelo priznati in naložiti v plačilo pritožnici.

Nasprotna udeleženca sta vložila odgovor na pritožbo, v katerem navajata, da je odločitev sodišča pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato naj se zavrne in sklep potrdi.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je v tej nepravdni zadevi dne 5. 12. 2013 izvedlo narok na kraju samem, na katerem so stranke sklenile sodno poravnavo. S sodno poravnavo so se stranke dogovorile tudi o tem, da stroške nasprotnih udeležencev krije druga predlagateljica. Do konca naroka nasprotna udeleženca nista priglasila stroškov, iz zapisnika pa izhaja, da jima je sodišče dodelilo rok treh dni za vložitev stroškovnika z izrecnim opozorilom, da po tem roku priglašeni stroški ne bodo upoštevni.

Zakon o nepravdnem postopku v določbah 35. in 139. člena nima specialnih pravil o tem, do kdaj morajo stranke uveljavljati stroškovni zahtevek. V skladu s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP, če s tem ali drugim zakonom ni drugače določeno.

Pritrditi je treba pritožbi, da je prvostopenjsko sodišče v konkretni zadevi zmotno uporabilo določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP v povezavi z določbo 159. člena ZPP. Stroškovni zahtevek mora stranka uveljaviti pravočasno. Do kdaj lahko stranka zahteva povrnitev stroškov, je odvisno od tega, ali se izda odločba na podlagi obravnavanja ali brez poprejšnjega obravnavanja (člen 163/3 ZPP), ali pa so nastopile okoliščine, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave (člen 163/7 ZPP). Vsi roki, ki jih v zvezi s povrnitvijo stroškov določa ZPP, so zakonski roki in jih sodišče niti ne sme podaljševati. To pomeni v konkretni zadevi, da bi morala nasprotna udeleženca priglasiti stroške postopka do konca naroka na kraju samem oziroma po preteku treh dni, ker jima je sodišče kljub izrecni določbi v tretjem odstavku 163. člena ZPP podaljšalo rok za vložitev stroškovnika.(1) Nasprotna udeleženca pa sta stroške priglasila šele 14. 1. 2014, torej prepozno. Dejstvo, da so stranke na naroku za določitev meje sklenile sodno poravnavo, ter da je sodišče pravilno v prepis sodne poravnave zajelo le sporazum udeležencev o plačilu stroškov, ne pa tudi sklep sodišča o podaljšanju roka za plačilo, ne vpliva na pravilnost odločitve. Enako tudi ne dejstvo, da je sodišče pisni odpravek sodne poravnave strankam vročilo po naroku. Tridnevni rok za vložitev stroškovnika je pričel teči z naslednjim dnem po naroku in ne šele po prejemu prepisa sodne poravnave.

Ker sta nasprotna udeleženca zaradi prepozne vložitve stroškovnika izgubila pravico do povračila stroškov postopka, do katerih sta bila upravičena po sodni poravnavi, je sodišče druge stopnje njuni pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo ter njun predlog za povrnitev stroškov zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi prvega odstavka 35. člena ZNP.

(1) Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, Druga knjiga, komentar mag. N. Betetto k 163. členu.