- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 8/2003
ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.8.2003 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnikove trditve ostajajo na ravni sumničenj in občutkov domnevnih nepravilnosti in krivic. Vrhovno sodišče se sicer strinja s tožnikom, da se postopek na prvi stopnji nerazumno dolgo vleče (vse od leta 1995), vendar ta okolnost ne predstavlja predpisanih predpostavk za delegacijo.
Izrek
Predlogu se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožnik je kot upnik predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 12.790 SIT. Zaradi toženkinega ugovora kot dolžnice je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi in odločilo, da bo o sporu odločeno v pravdnem postopku. V nadaljevanju tega postopka je tožnik predlagal, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče. V več vlogah opozarja na razne nepravilnosti, ki naj bi bile storjene zoper tožnika v raznih postopkih na sodišču, izraža nezadovoljstvo, ker ni uspel z izločitvijo določene sodnice, ne razume dolgotrajnosti reševanja spora vse od leta 1995 dalje ter predlaga, da vrhovno sodišče izloči sodišče v Mariboru.
Predlog ni utemeljen.
Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožnikov predlog v pravnem pogledu sicer pomanjkljivo sestavljen (tako terja izločitev sodišča, čeprav ZPP pozna le izločitev sodnika in podobno), da pa glede na zapisane razloge in podatke spisa omogoča zaključek, da želi doseči, da vrhovno sodišče določi za rešitev zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Tožnik po oceni vrhovnega sodišča ni utemeljil predlagane delegacije s kakšnimi tehtnimi razlogi, ki bi utemeljevali delegacijo na podlagi 67. člena ZPP. Njegove trditve namreč ostajajo na ravni sumnjičenj in občutkov domnevnih nepravilnosti in krivic. Vrhovno sodišče se sicer strinja s tožnikom, da se postopek na prvi stopnji nerazumno dolgo vleče (vse od leta 1995), vendar ta okolnost ne predstavlja predpisanih predpostavk za delegacijo, ki so navedene že spredaj. Ker v predlogu zatrjevani razlogi ne utemeljujejo delegacije na podlagi določb 67. člena ZPP, vrhovno sodišče tožnikovemu predlogu ni ugodilo.