Jedro

Prvo sodišče je imenovalo odvetnico A. A. za začasno zastopnico drugega toženca, upravičeno za sprejemanje pisanj. ZOdvT ni urejal nagrade za takšna opravila odvetnika, zato je treba za odmero nagrade uporabiti tarifo, ki je vsebinsko najbližje tovrstni storitvi. Ker gre za enostavno pisanje v pravdnem postopku, je na mestu uporaba tarifne številke 3503.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se: - v I. točki izreka znesek 196,70 EUR nadomesti z zneskom 316,70 EUR, znesek 43,27 EUR pa se nadomesti z zneskom 69,67 EUR; - v I., III. in IV. točki izreka znesek 239,97 EUR nadomesti z zneskom 386,37 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Začasna zastopnica drugega toženca krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je odmerilo nagrado začasni zastopnici drugega toženca v breme založenega predujma tožeče stranke in naložilo drugemu tožencu, da tožeči stranki povrne pravdne stroške v znesku 239,27 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje začasna zastopnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep tako, da ugodi njeni zahtevi za povrnitev nagrade, podrejeno pa, da ga razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da ji je sodišče prve stopnje priznalo le eno nagrado, čeprav je opravila sedem storitev. Prvo sodišče bi moralo priznati začasni zastopnici 7 nagrad za 7 vročanj, kar pomeni nagrado v skupnem znesku 1.236,90 EUR, pavšalne materialne stroške v znesku 20,00 EUR in DDV v višini 276,52 EUR. Tarifa v petem poglavju ZOdvT v opombi 3.5, 2. točka, določa, da nagrade nastanejo za vsako opravilo posebej. Odločitev prvega sodišča je zato napačna.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvo sodišče je imenovalo odvetnico A. A. za začasno zastopnico drugega toženca, upravičeno za sprejemanje pisanj (drugi odstavek 146. člena ZPP). ZOdvT ni urejal nagrade za takšna opravila odvetnika, zato je treba za odmero nagrade uporabiti tarifo, ki je vsebinsko najbližje tovrstni storitvi. Ker gre za enostavno pisanje v pravdnem postopku, je na mestu uporaba tarifne številke 3503. Začasna zastopnica je opravila 7 vročanj, ki jih je treba v celoti upoštevati (drugi odstavek opombe 3.5 tarife). Ker gre za istovrstna, ponavljajoča opravila (enostavna pisanja) je treba nagrado določiti tako, da se kot nagrada za samo storitev po vsebini upošteva le en znesek po tarifni številki 3503 (v tem primeru znesek 176,70 EUR), za vse ponavljajoče storitve po njihovem številu pa se za vsako storitev kot najustreznejše povračilo upošteva pavšalni znesek 20,00 EUR po tarifni številki 6002. Po oceni pritožbenega sodišča takšen način odmere nagrade začasni zastopnici z vidika določb ZOdvT najbolj ustreza obravnavani situaciji.

5. Pritožbeno sodišče je zato priznalo začasni zastopnici nagrado po tarifni številki 3503 v znesku 176,70 EUR ter za vsako storitev še povračilo v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 6002), kar znaša 140,00 EUR za sedem vročanj. Glede na 22 % DDV (69,67 EUR) znaša skupna nagrada začasne zastopnice 386,37 EUR.

6. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in spremenilo sklep, kot je razvidno iz izreka, v ostalem pa je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

7. Začasna zastopnica krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj je pritožbo vložila v svojem imenu, zato ne gre za vprašanje povrnitve pravdnih stroškov po načelu uspeha v sporu.