Jedro

Sklep o uvedbi preiskave nima razlogov o dejstvih, iz katerih bi izhajal utemeljen sum, da sta obdolženki storili kaznivo dejanje, kar predstavlja bistveno kršitev kazenskega postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP. Smisel določila 1. odstavka 169. člena ZKP je namreč tudi v tem, da je obdolženec seznanjen s tistimi okoliščinami, ki so podlaga za utemeljenost suma, da je storil kaznivo dejanje.

Izrek

Zahtevama zagovornikov obdolženih M.V. in V.P. za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v C. z dne 25.1.1996, in sklep senata Okrožnega sodišča v C. z dne 20.2.1996, se razveljavita ter se zadeva vrne preiskovalnemu sodniku Okrožnega sodišča v C. v novo odločitev.

Obrazložitev

Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v C. je s sklepom z dne 25.1.1996, odločila, da se zoper obdolženi M.V. in V.P. uvede preiskava zaradi utemeljenega suma, da sta storili nadaljevano kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic po čl. 244/II - I KZ. Senat Okrožnega sodišča v C. je s sklepom z dne 20.2. 1996, pritožbi zagovornikov obdolženk zavrnil kot neutemeljeni.

Zagovornik obd. M.V, odvetnik E.B. iz L., in zagovornik obd. V.P., odvetnik M.S. iz L., sta zoper pravnomočni sklep vložila zahtevi za varstvo zakonitosti. Zagovornik obd. M.V. uveljavlja razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11.točke I.odstavka 371.člena ZKP, zagovornik obd. V.P. pa poleg navedenega razloga uveljavlja tudi kršitev kazenskega zakona. Oba zagovornika predlagata, da VS RS pravnomočni sklep spremeni tako, da zavrne zahtevo okrožnega državnega tožilca v C. z dne 28.11.1994, modificirano dne 18.4.1995, da se zoper obdolženki opravi preiskava v smeri kaznivega dejanja po čl.244/II in I KZ.

Zahtevi za varstvo zakonitosti sta utemeljeni.

Po določilu I.odstavka 169.člena ZKP mora sklep o preiskavi vsebovati podatke iz III.odstavka 168.člena ZKP, torej mora razen navedbe osebe, zoper katero se vodi preiskava, vsebovati tudi opis dejanja, iz katerega izhajajo zakonski znaki kaznivega dejanja, okoliščine, iz katerih izhaja utemeljenost suma, in že zbrane dokaze. Pritrditi je treba stališču, izraženem v zahtevah za varstvo zakonitosti, da sklep preiskovalne sodnice, da se zoper obdolženi M.V. in V.P. opravi preiskava, nima vseh teh sestavin. V sklepu o uvedbi preiskave ni navedeno, katere so tiste okoliščine, iz katerih izhaja utemeljenost suma, da sta storili kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic po čl.244/II in I KZ, kljub temu pa je senat Okrožnega sodišča v C. s sklepom z dne 20.2.1996, zavrnil pritožbi zagovornikov obdolženk zoper sklep o preiskavi, čeprav sta zagovornika v pritožbah opozorila na navedeno pomanjkljivost sklepa o uvedbi preiskave. Sklep o uvedbi preiskavi torej nima razlogov o dejstvih, iz katerih bi izhajal utemeljen sum, da sta obdolženki storili kaznivi dejanji, kar predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 11.točki I.odstavka 371.člena ZKP. Smisel določila I.odstavka 169.člena ZKP je namreč tudi v tem, da je obdolženec seznanjen s tistimi okoliščinami, ki so podlaga za utemeljenost suma, da je storil kaznivo dejanje.

Zagovornik obd. V.P. utemeljeno opozarja tudi na pomanjkljivost opisa ravnanj obdolženk v zahtevi za uvedbo preiskave, ki je povzet v izrek sklepa o preiskavi in ki je bil izdan več kot eno leto po vložitvi zahteve za preiskavo. V opisu dejanja pod tč.a sklepa o preiskavi sploh ni naveden čas, ko naj bi obdolženki storili kaznivo dejanje, saj je le pri enem od dejanj naveden čas storitve, in sicer 31.12.1991, ko naj bi obdolženki odredili izplačilo zneska 71.784 SIT članom upravnega odbora.

Prav tako so utemeljene navedbe zagovornika obd. V.P. o nesklepčnosti izreka sklepa o preiskavi. Ne le, da sklep o preiskavi ne vsebuje abstraktnega opisa kaznivega dejanja zlorabe pravic ali položaja po čl.244/II in I KZ, pač pa je v sklep o preiskavi uvodoma povzeta vsebina zahteve za uvedbo preiskave z dne 28.11.1994, pri čemer je bilo očitno prezrto, da je okrožni državni tožilec v C. dne 18.4.1995 zahtevo za uvedbo preiskave modificiral. Zahtevi zagovornikov obdolženk za varstvo zakonitosti sta utemeljeni. Zato jima je VS RS ugodilo tako, da je razveljavilo sklep o uvedbi preiskave z dne 25.1.1996, ter sklep senata Okrožnega sodišča v C. z dne 20.2.1996, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev.