Jedro

Glede na to, da dedovanje po pokojni I. T. ni nastopilo, ker ni zapustila premoženja, so brezpredmetne pritožnikove navedbe o pridobitvi statusa dediča, saj ob odsotnosti premoženja ni dedičev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da dedovanje ne nastopi, ker po zapustnici ni premoženja.

Zoper izpodbijani sklep sta Z. in B. T. vložila pritožbo. Navajata, da sklep VSL I Cp 5572/2007 z dne 9. 1. 2008 ni dostavljen upravičencem, zato se ne more vzeti kot podlaga za izpodbijani sklep. V času 15 let, 10 mesecev in 10 dni so se odvijale mnoge pravde, na katere kot upravičenca nista mogla vplivati, ker nista imela legitimnost dedičev in status dediča. Na obravnavah nista mogla sodelovati kot enakopravna dediča. A. M. ni po nobeni legalni podlagi mogla pridobiti nepremičnine ter premičnine in denar, ki so se nahajale v stanovanju, in ki so bile po navedbah ljudi, ki so z motorno žago nasilno vdrli v stanovanje, brez vrednosti. Sodišče ne navaja v kakšni vlogi je bil pri vdiranju v stanovanje navzoč P. D.. On ni oseba, katera je kompetentna dati izjavo o vrsti, količini in vrednosti premičnin, ki so jih odpeljali na deponijo. Prilaga kopijo seznama blaga v stanovanju, iz katerega je razvidno, da premičnine niso bile brez vrednosti. Dediči po pokojni I. T. so stanovanje in premičnine s pogodbo z dne 10. 7. 1993 prenesli na vnuka Z. T. (pogodbo sta priložila pritožbi). Družina T. je grobo oškodovana, zato od vlomilcev zahteva pravično odškodnino za neupravičen odvzem imetja. Predlagata, da se zapuščinski postopek pravično konča in se potrdi status dedičev. Zapuščina obstaja, kar je razvidno iz te pritožbe z ravnanjem vlomilcev v stanovanje.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje, da dedovanje ne nastopi, ker po zapustnici ni premoženja, ocenjuje kot materialnopravno pravilno. Strinja se z v sklepu navedenimi razlogi in se v izogib nepotrebnemu ponavljanju nanje sklicuje. V pravdnem postopku je bilo namreč pravnomočno ugotovljeno, da je sporno stanovanje zapustnica prodala A. M., v drugem postopku, prav tako pravdnem pa, da so bili predmeti in pohištvo, ki so se nahajali v spornem stanovanju, brez vrednosti in so bili odpeljali na deponijo. Glede na navedeno je izpodbijana odločitev pravilna. Pritožbene navedbe pravilnosti izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje ne uspejo omajati.

Seznanitev pritožnika z odločitvijo VSL I Cp 5572/2007 z dne 9. 1. 2008 je bila za predmetni postopek zadostna, ko je sodišče na naroku 10. 2. 2008 vpogledalo tudi v ta sklep.

Glede na to, da dedovanje po pokojni I. T. ni nastopilo, ker ni zapustila premoženja, so brezpredmetne pritožnikove navedbe o pridobitvi statusa dediča, saj ob odsotnosti premoženja ni dedičev. Ostale pritožbene navedbe so podane v smeri graje ugotovitev v navedenih pravdnih sporih o tem, da nista mogla sodelovati v postopku, da A. M. ni po nobeni legalni poti mogla pridobiti nepremičnine in premičnin ter denarja, ki so se nahajale v stanovanju, da P. D., ki je bil navzoč pri vdiranju v stanovanje, ni oseba, ki bi bila kompetentna dati izjavo o vrsti, količini in vrednosti premičnin ipd., česar pa v obravnavanem postopku ne moreta uveljavljati. Zapuščinsko sodišče je na pravnomočno odločitev pravdnega sodišča vezano. Morebitne kršitve njunih pravic bi zato lahko uveljavljala v pravdnem postopku, ne pa v predmetnem zapuščinskem. Tudi oškodovanje zaradi zatrjevanega neupravičenega odvzema premoženja ni predmet predmetnega zapuščinskega postopka.

Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ne odgovarja, ker niso odločilnega pomena.

Glede na navedeno, in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnika nista priglasila.