19. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 19. decembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper dopis Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. D 16/2012 z dne 1. 3. 2012 in zoper razglasitev oporoke pred Okrajnim sodiščem v Ljutomeru v zadevi št. D 16/2012 z dne 22. 2. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 in 23/78, ter Uradni list RS, št. 67/01) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.V zapuščinskem postopku je Okrajno sodišče v Ljutomeru 22. 2. 2012 razglasilo oporoko pokojne Marije Murekar (pritožničine matere). Z dopisom z dne 1. 3. 2012 je sodišče pritožnico pozvalo, naj se izjavi o predloženi oporoki, predvsem o tem, ali jo priznava kot veljavno in pristno ter ali bo uveljavljala nujni delež, sicer bo sodišče štelo, da oporoko priznava kot veljavno in pristno. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija navedeni dopis sodišča. Predlaga tudi razveljavitev razglasitve oporoke z dne 22. 2. 2012, ker meni, da sodišče zanjo ni imelo podlage v zakonu. Zatrjuje kršitve 2., 14., 15., 21., 22., 23., 25., 26., 33., 67., 125., 153. in 154. člena Ustave.

2.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Zatrjuje, da ta zakon ni bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije in da zato ne velja. Očita tudi neskladje ZD s pravico do zasebne lastnine in dedovanja (33. člen Ustave).

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker niti izpodbijani dopis sodišča niti razglasitev oporoke ne štejeta za posamična akta državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerimi bi bilo odločeno o pritožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZD. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik