Jedro

Šteje se, da zastaranje ni bilo pretrgano s kakšnim upnikovim dejanjem zoper dolžnika pred sodiščem ali pred drugim pristojnim organom, storjenim z namenom, da bi se izterjala terjatev, če upnik odstopi od takega dejanja (prvi odstavek 366. člena OZ. Namen navedenega določila je v tem, da tudi morebitna upnikova aktivnost pred sodiščem nima učinka pretrganja zastaranja, če upnik pozneje izgubi interes za sodno varstvo, ki ga je najprej uveljavljal. V zadevi je upnik v fazi izvršbe brez navedbe razloga umaknil predlog za izvršbo. Takšno njegovo ravnanje je zakonodajalec opredelil kot procesno dispozicijo, ki brez presoje vsebinskih vidikov upravičenosti in uspešnosti izvršbe samo zase povzroči pravno posledico ustavitve postopka (drugi odstavek 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).1 Tovrstno razpolaganje upnika pomeni odstop od sprožene prisilne izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnice, razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo predlog za izvršbo.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da ni potekel 10 letni zastaralni rok za judikatne terjatve, ki je pričel teči s koncem predhodnega postopka, ki je bil ustavljen zaradi neuspešne izvršbe s sklepom z dne 22. 1. 2007. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnica ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Upnik neutemeljeno meni, da je bil zastaralni rok pretrgan zaradi predhodnega izvršilnega postopka, po koncu katerega naj bi začel teči zastaralni rok znova. Upnik je pridobil izvršilni naslov sklep o izvršbi z dne 24. 3. 2004 na podlagi verodostojne listine v zadevi I 03/02728, ki je postal pravnomočen in izvršljiv dne 12. 5. 2004. Dne 17. 1. 2007 je v istem izvršilnem postopku upnik podal neobrazložen umik predloga za izvršbo, zaradi česar je bil izdan pravnomočen sklep o ustavitvi postopka z dne 22. 1. 2007. 6. Šteje se, da zastaranje ni bilo pretrgano s kakšnim upnikovim dejanjem zoper dolžnika pred sodiščem ali pred drugim pristojnim organom, storjenim z namenom, da bi se izterjala terjatev, če upnik odstopi od takega dejanja (prvi odstavek 366. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Namen navedenega določila je v tem, da tudi morebitna upnikova aktivnost pred sodiščem nima učinka pretrganja zastaranja, če upnik pozneje izgubi interes za sodno varstvo, ki ga je najprej uveljavljal. V zadevi I 03/02728 je upnik v fazi izvršbe brez navedbe razloga umaknil predlog za izvršbo. Takšno njegovo ravnanje je zakonodajalec opredelil kot procesno dispozicijo, ki brez presoje vsebinskih vidikov upravičenosti in uspešnosti izvršbe samo zase povzroči pravno posledico ustavitve postopka (drugi odstavek 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).1 Tovrstno razpolaganje upnika pomeni odstop od sprožene prisilne izvršbe.

7. Po pojasnjenem predhodni postopek I 03/02728 ni bil ustavljen zaradi neuspešne izvršbe, kot se zmotno zavzema upnik,2 ampak zaradi njegovega odstopa od izvršbe. Tako je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bil upnikov predlog za izvršbo, ki ga je v obravnavani zadevi vložil dne 19. 1. 2017, podan po preteku desetletnega zastaralnega roka (prvi odstavek 356. člena OZ), ki je začel teči že v letu 2014, ko je upnik pridobil izvršilni naslov.

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP in prvi odstavek 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 V zakonskem besedilu, kot je veljal v času izdaje pravnomočnega sklepa o ustavitvi postopka z dne 22. 1. 2007 zaradi umika predloga za izvršbo. 2 V tem primeru bi izvršilno sodišče izdalo sklep o ustavitvi premičninske izvršbe na podlagi določil 88. člena ZIZ, kar ni bil primer v zadevi I 03/02728.