Jedro

Med otrokom in materjo je potrebno le urediti stike, katere otrok zavrača s sklicevanjem na manipulacijo matere. Oče pa stike med materjo in otrokom ne preprečuje, nasprotno, otroka, tako iz podatkov spisa, vzpodbuja k stikom z materjo. Prvostopno sodišče ima tako prav, da v obravnavanem primeru ne obstajajo spremenjene razmere, ki narekujejo izdajo nove odločbe o varstvu in vzgoji otroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog predlagateljice (nadalje mati), da se sin A. A., roj. ... 2010 (nadalje otrok), zaupa njej v varstvo in vzgojo, B. B. (nadalje oče) zaveže k plačilu preživnine v znesku 300,00 EUR mesečno, in da se določijo stiki med očetom in otrokom pod nadzorom pristojnega CSD.

2.Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija mati po pooblaščencu zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi izpostavlja, da je prvostopno sodišče zmotno zavrnilo predlog za predodelitev otroka materi, ker iz izvedenskega mnenja kliničnega psihologa C.C. izhaja, da si oče otroka ne prizadeva dovolj za vzpostavitev stikov otroka z materjo, zaradi česar nastaja odtujitveni sindrom med otrokom in materjo, pri čemer tudi želja otroka, da živi pri očetu, ni odraz njegove volje. Na podlagi takega izvedenskega mnenja je potrebno otroka predodeliti materi in tako varovati koristi otroka.

3.Oče otroka (nasprotni udeleženec) ni vložil odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Po določbi četrtega odstavka 138. člena Družinskega zakonika sodišče izda novo odločbo o varstvu in vzgoji otroka, če to zahtevajo spremenjene razmere in koristi otroka.

6.Ni sporno, da je na podlagi sodne poravnave II N 123/2022 z dne 16. 3. 2023, sklenjene pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti, otrok dodeljen v varstvo in vzgojo očetu, ter da so urejeni stiki med otrokom in materjo.

7.Prvostopno sodišče je na podlagi strokovnega poročila CSD Pomurje, Enota A ter izjave otroka, ki bo v kratkem dopolnil 15 let ter tudi upoštevaje izvedensko mnenje izvedenca klinične psihologije C. C., pridobljenega v zadevi II N 190/2023, kjer teče postopek za ureditev stikov med materjo in otrokom, pravilno zavrnilo predlog za predodelitev otroka materi. Iz strokovnega mnenja CSD namreč izhaja, da ni razlogov za predodtelitev otroka materi, ker oče za otroka dobro skrbi in varuje njegove koristi. Zraven tega sedaj že kmalu 15 letni otrok želi bivati pri očetu in ne pri materi, kar je tekom sodnega postopka večkrat izjavil. Takega zaključka prvostopnega sodišča tudi ne morejo spremeniti sklicevanja na izvedensko mnenje kliničnega psihologa C. C. (to je pridobljeno v sodnem postopku, kjer se urejajo stiki med sinom in materjo), ker iz navedenega izvedenskega mnenja nikakor ne izhaja, da je obstoječa dodelitev otroka očetu v nasprotju s koristmi otroka, kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

8.Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1 v zvezi s 366. členom in drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevanih kršitev določb postopka, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (42. člen ZNP-1 v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

9.Pritožbeni stroški niso priglašeni.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 138, 138/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.