Jedro

V primeru, ko odvetnik storitev opravi v okviru priprave na sestavo predloga za izvršbo, je upravičen do nagrade za sestavo predloga za izvršbo, v katerega je zajeta tudi storitev za pridobivanje potrdil, kakor tudi pridobivanje drugih podatkov. Gramatikalna razlaga OT torej omogoča odvetniku plačilo za pribavo potrdil le takrat, kadar gre za samostojno storitev. Pridobitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti je sicer potrebna, saj mora upnik predložiti k predlogu za izvršbo potrdilo o izvršljivosti izvršilnega naslova, stroški za samo odvetniško storitev pa ne, ker se ta storitev povezuje s storitvijo odvetnika v zvezi s sestavo predloga za izvršbo in njegovo pripravo, ni bila pa opravljena kot samostojna storitev.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani točki III potrdi.

II.Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki III stroške upnika odmerilo na 118,66 EUR, zavrnilo pa je upnikov zahtevek v presežku za priglašenih 30,00 EUR ali 50 točk po tarifni številki 43/5 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Ugotovilo je, da je priglašeni strošek pribave potrdil o pravnomočnosti sklepov že zajet v nagrado za sestavo predloga za izvršbo po tarifni številki 31/2 OT.

2.Zoper točko III sklepa vlaga upnik obširno pritožbo in kot bistveno izpostavlja, da je dolžan v skladu s petim odstavkom 40. člena ZIZ priložiti potrdilo o pravnomočnosti izvršilnih naslovov, na podlagi katerih je vložil predlog za izvršbo, zato gre za potreben strošek za izvršbo in samostojno nagrado po 43/5 OT. Sklicuje se na odločbi VSC 460/2016 in VSM 343/2023. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je sklep v izpodbijani točki III preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, številka 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Uradni list RS, številka 51/98 s spremembami).

5.V konkretnem primeru sodišče prve stopnje upniku ni priznalo priglašenih stroškov v predlogu za izvršbo na podlagi tarifne številke 43/5 OT v višini 50 točk (za pribavo zemljiškoknjižnih izpiskov, izpiskov iz sodnega registra in drugih izpiskov in podatkov, za vsak izpisek in podatek), ker je ocenilo, da je storitev pooblaščenca upnika v zvezi s pridobitvijo potrdil o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepov, že zajeta v postavko nagrade za sestavo predloga za izvršbo in ne predstavlja samostojnega opravila, po katerem bi bil upnik do priglašenih stroškov upravičen. Temu stališču pritrjuje tudi pritožbeno sodišče in dodatno še pojasnjuje.

6.V skladu s petim odstavkom 40 člena ZIZ mora upnik predlogu za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova priložiti izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, tujemu izvršilnemu naslovu pa listine, iz katerih izhaja, da so izpolnjeni pogoji iz 13. člena tega zakona. Upnik mora torej ob vložitvi predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova predložiti potrdila, do katerih pride z opravo poizvedb pri pristojnem sodišču. Za pridobitev teh potrdil upnik ni zatrjeval niti izkazal nastanka dejanskih stroškov (npr. plačilo za izdajo potrdila). Potrebno je odgovoriti na vprašanje, ali je storitev pooblaščenca upnika v zvezi s pridobitvijo potrdil šteti kot samostojno opravilo, za katerega bi bil upravičen do nagrade v višini 50 točk po tarifni številki 43/5 OT ali kot opravilo, ki je del nagrade za sestavo predloga za izvršbo.

7.OT v poglavju XXI. Posveti, nasveti, mnenja in udeležba na konferencah, pregledi spisov in listin ter druge storitve v 43. tarifni številki predpisuje, da če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna odvetnik po 5. točki za pribavo zemljiškoknjižnih izpiskov, izpiskov iz sodnega registra in drugih izpiskov in podatkov, za vsak izpisek in podatek 50 točk. Navedena določba torej daje podlago za plačilo samostojnih storitev, kadar te niso zajete že v nagrado po drugih tarifnih številkah. V primeru, ko odvetnik navedeno storitev opravi v okviru priprave na sestavo predloga za izvršbo, je upravičen do nagrade za sestavo predloga za izvršbo, v katerega je zajeta tudi storitev za pridobivanje potrdil, kakor tudi pridobivanje drugih podatkov. Gramatikalna razlaga OT torej omogoča odvetniku plačilo za pribavo potrdil le takrat, kadar gre za samostojno storitev.

8.Pritrditi je upniku, da je dolžnik dolžan povrniti upniku stroške, potrebne za izvršbo na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ. Vendar hkrati to še ne pomeni, da je dolžnik dolžan povrniti upniku vse stroške, temveč le tiste, ki so upniku dejansko nastali do vložitve predloga za izvršbo in jih je upnik izkazal (npr. plačilo za pridobitev podatkov) in obseg tistih odvetniških stroškov, ki so v fazi vložitve predloga za izvršbo potrebni. Pridobitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti je sicer potrebna, saj mora upnik predložiti k predlogu za izvršbo potrdilo o izvršljivosti izvršilnega naslova, stroški za samo odvetniško storitev pa ne, ker se ta storitev povezuje s storitvijo odvetnika v zvezi s sestavo predloga za izvršbo in njegovo pripravo, ni bila pa opravljena kot samostojna storitev.

9.Odločba VSC I Ip 460/2016, na katero se sklicuje upnik, je zavzela stališče, da je strošek pridobitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti nedvomno potreben za vložitev predloga za izvršbo, hkrati pa tudi ne predstavlja stroška, ki bi bil vključen v nagrado pooblaščencu za sestavo predloga za izvršbo, kot je to mogoče šteti za nagrado za posvet s stranko pred vložitvijo predloga. Za pridobitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti mora namreč pooblaščenec opraviti dodatno komunikacijo z organom, ki je izdal izvršilni naslov in za pridobitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti bodisi sestaviti poseben dopis, bodisi pridobiti to potrdilo z obiskom organa, ki takšno potrdilo izda. Navedena odločitev je bila sprejeta v obdobju, ko upniku še ni bilo potrebno po 40. členu ZIZ predložiti izvršilnega naslova s potrdilom o izvršljivosti, temveč je bil upnik dolžan zgolj navesti, da je bilo takšno potrdilo izdano. Podobno stališče je zavzeto tudi v odločbi VSM I Ip 343/2023.

10.Pritožbeno sodišče ocenjuje, da gre za potreben strošek le takrat, kadar je ta povzročil nastanek dejanskih stroškov v zvezi s poizvedbami (primerjaj 38. člen ZIZ1), vendar pa nasprotno kot odločbi VSC I Ip 460/2016 in VSM I Ip 343/2023 meni, da ne predstavlja podlage za (dodatno) nagrado pooblaščencu upnika, saj je ta storitev že zajeta v nagrado za sestavo predloga za izvršbo. Tolmačenje, kot ga zastopa upnik v pritožbi bi lahko pomenilo, da bi bil odvetnik ob vložitvi predloga za izvršbo poleg nagrade za sestavo predloga za izvršbo upravičen tudi do drugih nagrad v zvezi s storitvami, do katerih je lahko upravičen le takrat, ko predstavljajo samostojne storitve.

11.Po pojasnjenem je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani točki III pravilna, pritožba pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Upnik v pritožbenem postopku s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5, 40, 40/5

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 31, 31/2, 43, 43-5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.