2. 7. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku za preizkus pobude Božidarja Vidica, Dolenjske Toplice, ter v postopku za preizkus ustavne pritožbe Božidarja Vidica, Dolenjske Toplice, ki ga zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 2. julija 2009

sklenilo:

1.Ustavni pritožbi z dne 18. 5. 2009 in z dne 29. 5. 2009 zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1151/2008 z dne 10. 3. 2009 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Novem mestu št. P 99/2007 z dne 11. 1. 2008 se zavržeta.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 28. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 6/80 in nasl.), 7. in 10. člena ter tretjega odstavka 43. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02) se zavrže.

3.Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Sodišče prve stopnje je v sporu zaradi ugotovitve lastninske pravice, v katerem je bila vrednost spornega predmeta določena 1.450,52 EUR, odločilo v breme pritožnika, v pravdnem postopku tožene stranke. Višje sodišče je njegovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrglo, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, da sta tožeči stranki solastnika sporne zemljiške parcele, da mora pritožnik s te parcele odstraniti nasuto zemljo, izravnati terensko razliko in zatraviti teren ter da se mora pritožnik v prihodnje vzdržati vseh posegov v to zemljiško parcelo.

2.Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-406/09, U-I-86/09 z dne 7. 5. 2009 kot nedovoljeno zavrglo pritožnikovo ustavno pritožbo zoper sklepa, navedena v 1. točki izreka.

3.Pritožnik je dne 18. 5. 2009 vložil ponovno ustavno pritožbo zoper ista sklepa. Navaja, da vrednost spornega predmeta v njegovi zadevi sicer ne presega zneska, ki je določen za opredelitev spora majhne vrednosti v zakonu, ki ureja pravdni postopek, a zatrjuje, da gre za posebno utemeljen primer, ki Ustavnemu sodišču izjemoma omogoča odločanje v sicer nedovoljenih ustavnih pritožbah. Zatrjuje kršitev 22. in 33. člena Ustave in predlaga začasno zadržanje izpodbijanih sodnih odločb. Hkrati z ustavno pritožbo pritožnik oziroma pobudnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 28. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (v nadaljevanju ZTLR) ter 7. in 10. člena in tretjega odstavka 43. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ). Zatrjuje neskladje z 2. in s 33. členom Ustave.

4.Dne 29. 5. 2009 je pritožnik po pooblaščencu vložil vlogo, ki jo je naslovil kot dopolnitev ustavne pritožbe in pobude št. Up-406/09 in U-I-86/09. Zatrjuje kršitev 22. člena Ustave in predlaga začasno zadržanje izpodbijanih sodnih odločb. Z vlogo z dne 1. 6. 2009 je predlagal, naj Ustavno sodišče odloči tudi o povračilu njegovih stroškov. Pritožnik sam je to vlogo dne 18. 6. 2009 še dopolnil z zatrjevanjem, da gre za posebno utemeljen primer, ki omogoča izjemno obravnavo nedovoljene ustavne pritožbe, zato naj jo Ustavno sodišče obravnava po tretjem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS).

B.

5.Vlogo z dne 29. 5. 2009, ki jo je pritožnik vložil po pooblaščencu kot "dopolnitev laične vloge, vpisane pod št. Up-406/09 in U-I-86/09", o katerih je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom z dne 7. 5. 2009, je Ustavno sodišče štelo kot novo ustavno pritožbo.

6.Ustavno sodišče je ustavni pritožbi, ki ju je vložil pritožnik sam in po pooblaščencu, zavrglo, ker ponovna ustavna pritožba zoper akte, zoper katere je bila že vložena ustavna pritožba in je bilo o njej že odločeno, ni dopustna (1. točka izreka). Zato se Ustavno sodišče do pritožnikovih predlogov za obravnavo ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS ni opredeljevalo.

7.Pobudnik izpodbija določbo ZTLR, ki v času vložitve pobude ni več veljala, in določbe veljavnega SPZ. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti ali nezakonitosti. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti veljavnega predpisa pa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

8.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82) za primere, ko pobudnik izpodbija veljaven predpis, in v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) za primere, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati že pred vložitvijo pobude. Pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb je temeljil na vloženih ustavnih pritožbah, ki ju je Ustavno sodišče zavrglo, ker pogoji iz navedenih členov ZUstS niso bili izpolnjeni. Glede na to tudi morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v zadevi pobudnika ne bi mogla več učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa iz 24. člena oziroma pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za presojo ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

9.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker ni bilo razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

C.

10.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Ustavnega sodišča Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik