Jedro

Da je izpodbijano odločitev mogoče preizkusiti, morajo iz njene obrazložitve izhajati vsa dejstva, ki jih je treba ugotoviti za nastop presumpcije umika ugovora, in sicer: 1. da dolžnik sodne takse ni plačal že ob vložitvi ugovora, 2. da mu je sodišče zato pravilno vročilo plačilni nalog s pozivom k plačilu sodne takse, 3. da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, in 4. da tudi v roku iz plačilnega naloga sodna taksa ni bila plačana.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 1. točki izreka potrdi.

II. Dolžnik in upnik sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi za umaknjen (1. točka izreka) ter zavrglo predlog dolžnika z dne 28. 8. 2019 za odlog odplačila dolga (2. točka izreka).

2. Odločitev v 1. točki izreka s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge, zlasti pa bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter napačno uporabo materialnega prava in zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da se sodišče prve stopnje s pravno pomembno okoliščino, ali je bil predmetni plačilni nalog pravilno sestavljen, ni ukvarjalo in ni preverilo njegove pravilnosti. Obrazložitev izpodbijanega sklepa o tem nima nobenih razlogov in se ga zato ne da preizkusiti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbami 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora biti ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče tudi opozori stranko na posledice neplačila sodne takse, in sicer, da se v primeru, če taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje ugovor za umaknjen.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev oprlo na ugotovitev, da dolžnik sodne takse ni plačal ne ob vložitvi ugovora ne v roku, ki mu je bil določen v plačilnem nalogu z dne 29. 8. 2019, ki mu je bil vročen 10. 9. 2019, torej do 18. 10. 2019, pogoji za njeno oprostitev, odlog ali obročno plačilo pa tudi niso bili podani.

7. Dolžnik v pritožbi meni, da je izpodbijani sklep neobrazložen, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do izdanega plačilnega naloga oziroma do vprašanja, ali je plačilni nalog vseboval vse obvezne sestavine. Očitana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ki jo sodišče zagreši, kadar sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, ni podana. Da je konkretno izpodbijano odločitev mogoče preizkusiti, morajo iz njene obrazložitve izhajati vsa dejstva, ki jih je treba ugotoviti za nastop presumpcije umika ugovora, in sicer: 1. da dolžnik sodne takse ni plačal že ob vložitvi ugovora, 2. da mu je sodišče zato pravilno vročilo plačilni nalog s pozivom k plačilu sodne takse, 3. da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, in 4. da tudi v roku iz plačilnega naloga sodna taksa ni bila plačana. Vsa ta dejstva obrazložitev izpodbijanega sklepa vsebuje. V ugotovljenem dejstvu, da je bil plačilni nalog dolžniku pravilno vročen, pa je zaobsežena tudi ugotovitev sodišča, da je bil plačilni nalog izdan pravilno, z vsemi sestavinami v skladu z zakonom, čemur pa pritožba pravzaprav niti ne oporeka (prejema takšnega plačilnega naloga dolžnik ne zanika). Pritožbena trditev, da se sklepa ne da preizkusiti, je zato neutemeljena.

8. Pravno upoštevnih trditev, zakaj je izpodbijani sklep nepravilen, dolžnik tako ni podal. Plačila sodne takse ne zatrjuje oziroma izkazuje, prav tako ne zatrjuje, da bi bili podani pogoji za oprostitev plačila zahtevane sodne takse. Glede na navedeno so bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo izpodbijane odločitve in ker sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje dolžnikovo neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano odločitev potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Tudi upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj v njem ni navedel nobenih dejstev, ki sodišču druge stopnje še ne bi bila poznana in s katerimi bi pripomogel k rešitvi zadeve (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).