Jedro

Čeprav so določbe 1. odstavka 55. člena ZVO-1 začele veljati 30. junija 2010, to ne pomeni, da bi okoljsko poročilo v skladu z 41. členom ZVO-1 lahko preverjala oziroma opravila revizijo pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik, ki ni vpisan v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje in ki nima potrdila o strokovni usposobljenosti. Zato bi tudi tožeča stranka pomanjkljivosti poročila o vplivih na okolje lahko izpodbijala le s poročilom, ki bi ga izdelal okoljski izvedenec oziroma izdelovalec okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje, ki je vpisan v evidenco, ker izpolnjuje predpisane pogoje in je dobil pooblastilo ministra.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške tega postopka.

Obrazložitev

Agencija Republike Slovenije za okolje je z izpodbijanim sklepom št. 35407-8/2006-69 z dne 23. 6. 2010 odločila, da tožeči stranki ne prizna lastnost stranke oziroma status stranskega udeleženca v upravnem postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki lahko povzroča onesnaževanje večjega obsega-za napravo za proizvodnjo cementnega klinkerja v rotacijski peči-skale in okoljevarstvenega soglasja za posodobitev linije za proizvodnjo klinkerja in gradnje novih silosov za skladiščenje cementa, stranki A. d.o.o. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je tožeča stranka dne 4. 5. 2007 vložila zahtevo za priznanje statusa stranke oziroma stranskega udeleženca v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja, ki je naveden v izreku izpodbijanega sklepa. Zahtevi je priložila potrdilo o stalnem prebivališču in karto kmetijskega gospodarstva ter mnenje in pripombe za pridobitev okoljevarstvenega dovoljenja za podjetje A., št. 35407-8/2006. V vlogi je navajala, da ima stalno prebivališče v neposredni bližini industrijskega obrata, kar izhaja iz priloženega potrdila o stalnem prebivališču in da je lastnica nepremičnin na naslovu stalnega prebivališča, kar dokazuje s karto kmetijskega gospodarstva, iz katere je razvidno, da so zemljišča od tovarne A. oddeljene le nekaj metrov.

Upravni organ prve stopnje kot upravni organ druge stopnje sta vlogo tožeče stranke za priznanje lastnosti stranke oziroma stranskega udeleženca v navedenem upravnem postopku, zavrnila. Upravno sodišče RS pa je s sodbo opr. št. U 347/2007-14 z dne 13. 11. 2009 tožbi tožeče stranke ugodilo in sklep št. 35407-8/2006-33 z dne 6. 7. 2007 odpravilo ter zadevo vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek z napotilom, da tožečo stranko seznani z dejstvom, da njeno prebivališče in nepremičnine niso v vplivnem območju, določenem v elaboratu o vplivnem območju s posodobitvami junij 2007, da je treba vlagatelja opozoriti, da z navedbami in dokazili ne izkazuje pravnega interesa in od vlagatelja zahtevati dokazilo, da živi in ima premoženje v vplivnem območju, predloži dokazila, na podlagi katerih se opravi preizkus ali je vplivno območje v poročilu o presoji vplivov na okolje in v elaboratu o določitvi vplivnega območja pravilno določeno. Glede na navedeno je bila tožeča stranka pozvana, da vlogo ustrezno dopolni. Tožeča stranka je dne 10. 2. 2010 zahtevala vpogled v vlogo in dokumentacijo celotnega upravnega postopka, ki je potekal v prostorih upravnega organa. Po pregledani dokumentaciji je dne 15. 2. 2010 podala dopolnitev zahteve za priznanje statusa stranke z dokazi; -izvedensko mnenje-izvid in mnenje sodnega izvedenca, B.B. z z dne 9. 2. 2010; zemljiškoknjižni izpisek Okrajnega sodišča v Novi Gorici za nepremičnine vpisane v vl. št. 104 in 113 k.o. C.; pooblastilo-izjava D.D. z dne 9. 2. 2010; mnenje o verifikaciji bolezni UKC Ljubljana, št. 2494/1 z dne 20. 10. 2008 D.D.; dopis Občine Kanal ob Soči z dne 3. 10. 2008 v zvezi z D.D.; odpustno pismo bolnišnice E. z dne 7. 8. 2008 za D.D.; kopijo zdravstvenega kartona splošne prakse-evidenca bolezni za D.D.; potrdilo o stalnem bivališču UE Nova Gorica, št. 021.21/2007-64 z dne 3. 5. 2007. Poleg navedenih dokazov je v dopolnjeni vlogi še navedla razloge zaradi katerih zahteva priznanje statusa stranke v navedenem upravnem postopku, ki pa so; območje v poročilu o presoji vplivov na okolje in v elaboratu ni pravilno določeno; živi znotraj vplivnega območja in ima v lasti nepremičnine znotraj vplivnega območja, zato ima pravni interes za sodelovanje v postopku; obratovanje oziroma nameravani poseg predstavlja obremenitev okolja, ki vpliva na njeno zdravje in premoženje. Hkrati je navedla še ugotovitve iz izvedenskega mnenja izvedenca B.B. z dne 9. 2. 2010, ki ugotavlja, da ima predvidena posodobitev ter delovanje-obratovanje v industrijskem kompleksu A. d.d. na bližnjo okolico in prostor, med drugim tudi na nepremičnine naselja F., neposredni trajni vpliv in to predvsem na področju onesnaževanja zraka in hrupa, ki ima določen nivo intenzitete in prostorski obseg opredeljen v okoljevarstvenem poročilu ter da se navedeni vpliv širi izven gabarita, to je območja po parc. št. PUP-a za industrijski kompleks A. d.d., ter da se na nepremičninah že kažejo posledice agresivnih vplivov polutantov, ki skupaj z meteorskimi padavinami vplivajo na povečano in hitrejše propadanje gradbenih elementov stavb.

Po prejemu navedenih dopolnitev zahteve tožeče stranke je bil A. d.d. pozvan, da se izreče o navedenih dopolnjenih zahtevah tožeče stranke, ki je dne 22. 3. 2010 z dopisom št. VI/sš-109-21/06 odgovoril na zgoraj navedeni poziv in kot dokazila priložil: -Komentar pripomb podanih v okviru razgrnitve vloge za pridobitev okoljevarstvenega dovoljenja za naprave, ki lahko povzročajo onesnaževanje okolja večjega obsega (IPPC) ter k postopku razgrnitve vloge za pridobitev okoljevarstvenega soglasja z dne 28. 5. 2007 (Priloga2); -Izjava o zahtevah za vstop v postopke izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki lahko povzroča onesnaževanje večjega obsega (IPPC) ter dopolnitvah vloge z dne 21. 6. 2007 (Priloga 3); -Postopek izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki lahko povzročajo onesnaževanje večjega obsega in okoljevarstvenega soglasja-pritožba G.G. zoper sklep naslovnega organa št. 35407-8/2006-33 z dne 6. 7. 2007 in pritožba H.H. zoper sklep naslovnega organa št. 35407-8/2006-34 z dne 6. 7. 2007 (Priloga 4); -Odgovor na tožbo U 347/2007-5 -Tožeča stranka G.G., zoper odločbo tožene stranke RS, ki jo zastopa Ministrstvo za okolje in prostor št. 35402-11/2007-3 z dne 27. 8. 2007, zaradi priznanja statusa stranskega udeleženca v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja z dne 14. 11. 2007 (Priloga 5); -Seznam poročil v obratovalnem monitoringu emisij ter okoljskih meritvah, ki so relevantne za izjasnitev in so v arhivu naslovnega organa; -Mesečna poročila za Občino-“Trajne meritve emisij v zrak in kakovost zunanjega zraka“ za november 2009, december 2009 in januar 2010; -Meritve koncentracij kovin v prašnih usedlinah in anorganskih vlake v zraku okolice A. za leto 2008, Letno poročilo 1. del, A-onesnaženost okolja, št. KI DP-2464, izdelal Kemijski inštitut Ljubljana, marec 2009. V istem dopisu še navaja, da vlagatelj tudi s priloženo dokumentacijo ni izkazal pravnega interesa zaradi varstva njegovih pravnih koristi za priznanje statusa stranskega udeleženca v predmetnem upravnem postopku, da priloženo izvedensko mnenje z dne 9. 2. 2010, ki ga je izdelal sodni izvedenec B.B., ni pravno veljavno, ker ga je izdelala oseba, ki v kvalifikacijah nima navedenih okoljskih področij dela, prav tako stranka ni našla podatkov o tem, da bi ta oseba pridobila pooblastilo Ministrstva za okolje in prostor za izdelovanje okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje (Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06, 80/08, 108/09-55. in 89. člen) ali da bi B.B. bil oseba, ki lahko izdeluje strokovne ocene o vplivih na okolje, da je izvedenec v navedenem izvedenskem mnenju uporabil zastarele podatke (starejše od leta 2005) iz Okoljskega poročila IPSUM, ki je bil pripravljen ob sprejemanju Prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Kanal ob Soči (PUP, 17. oktober 2005), in ki je bilo izdelano za Občino Kanal ob Soči, da je bilo poročilo izdelano še preden je bila oddana vloga za pridobitev okoljevarstvenega dovoljenja (vloga je bila oddana 16. 3. 2006), da so podatki zastareli in neustrezno predstavljeni, ker gre za posploševanje kratkotrajnih obratovalnih razmer v preteklosti, da okoljevarstveno dovoljenje obravnava dokumentirano posodobljeno proizvodnjo, saj so bili izvedeni številni ukrepi, med drugim tudi sanacijski progam za hrup in prah ter zelo obširna posodobitev naprav na liniji za proizvodnjo cementa, da poročilo o vplivih na okolje z elaboratom o vplivnem območju, izdelano in predloženo v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja opisuje tehnološke posodobitve obravnavane naprave (A., gradbeni materiali), prilagojene najvišjim okoljskim zahtevam po standardih najboljših razpoložljivih tehnik (BAT, Referenčni dokument o najboljših razpoložljivih tehnikah in proizvodnji cementa in apna (Reference Document on Best Available Techniques in cement and lime production, CL, izdan dec/2001), Referenčni dokument o najboljših razpoložljivih tehnikah zmanjševanja emisij pri skladiščenju surovin ali nevarnih snovi (Reference Document on Best Available TEchniques on Emission from Storage, ESB, izdan jul/2006) in Referenčni dokument o najboljših razpoložljivih tehnikah o osnovnih pravilih monitoringa (Reference Document on te General Principles of Monitoring, MON, izdan jul/2003), da je bilo poročilo o vplivih na okolje z elaboratom o vplivnem območju izdelano po takrat in tudi sedaj veljavni metodologiji, da se z uvedbo sodobnih tehnoloških rešitev, ki jih sprejema tudi evropska okoljska zakonodaja, in s posodobitvijo naprav stanje okolja ni poslabšalo, ampak je prišlo do izboljšanja le-tega, da je proizvodnja cementa sprejemljiva za okoliško prebivalstvo tudi s stališča morebitnega vpliva na zdravje, da stranka okoljske podatke in trende spremlja z rednimi monitoringi ter poročili, kar lahko potrdi s poročili, ki podajajo rezultate monitoringa emisij in okoljske meritve (v skladu s seznamom podanim v Prilogi 1), da se Poročila o obveznem monitoringu v skladu z zakonskimi zahtevami nahajajo tudi v arhivu naslovnega organa, kar vse dokazuje, da so trditve vlagatelja neresnične, zavajajoče in nedokazane.

V dopisu oporeka tudi izvedenskemu mnenju v delu, ki se nanaša na domnevne posledice agresivnih vplivov polutantov (2. odstavek str. 5 pripravljalne vloge z dne 11. 2. 2010), ki naj bi skupaj z meteorskimi padavinami vplivali na povečano in hitrejše propadanje stavb, saj izvedenec ni z ničemer dokazal propadanja nepremičnin in korozije materialov, da v izvedenskem mnenju ni navedeno za kakšno vrsto propadanja gre, niti niso predložene evidence o teh pojavih. Zato meni, da gre za površno trditev, ki ni z ničemer podkrepljena. Ugotavlja tudi, da iz v izvedenskem mnenju priloženih fotografij domnevno onesnaženje ni razvidno, ne ve se tudi, kdaj so te fotografije nastale in v kakšnih razmerah, zato nimajo dokazne vrednosti v tem postopku. Pojasnjuje še, da je v procesu proizvodnje cementa z izvedbo sanacijskega progama zamenjala večino filternih naprav in na ta način povsem omejila občasne kratkotrajne prašitve. Poleg tega so bile s posodobitvami zmanjšane emisije v okolje ter razpršene emisije prahu, kar dokazujejo tudi trendi meritev prašnih delcev v okolju (razvidno iz poročil o meritvah emisij snovi v okolje). Glede onesnaževanja z azbestom (6. odstavek str. 5 pripravljalne vloge z dne 11. 2. 2010) pa navaja, da je proizvodnja azbestcementnih izdelkov potekala na drugi lokaciji in je bila ukinjena že v letu 1996, zato te navedbe niso v ničemer povezane s predmetnim postopkom pridobitve okoljevarstvenega dovoljenja, ki se je začel 10 let po ukinitvi proizvodnje azbesta.

V nadaljevanju obrazložitve navaja, da se postopek izdaje okoljevarstvenega soglasja vodi na podlagi Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06, 49/06-ZMetD, 66/06-odl.US, 33/07-ZPNačrt, 57/08-ZFO-1a, 70/08 in 108/09-ZVO-1), ki v 2. odstavku 64. člena določa, da ima oseba, ki na območju, na katerem nameravani poseg povzroča obremenitve okolja, ki lahko vplivajo na zdravje ali premoženje ljudi, stalno prebiva ali je lastnik ali drug posestnik nepremičnine, in nevladna organizacija iz 1. in 4. odstavka 153. člena navedenega zakona, pravni interes, da zaradi varstva svojih pravic vstopita v postopek za izdajo okoljevarstvenega soglasja. V skladu s 54. členom ZVO-1 mora poročilo o vplivih na okolje med drugim vsebovati tudi opredelitev območja, na katerem nameravani poseg povzroča obremenitve okolja, ki lahko vplivajo na zdravje in premoženje ljudi. Sam postopek izdaje okoljevarstvenega dovoljenja pa se vodi na podlagi Zakona o varstvu okolja, ki v 1. odstavku 63. člena določa, da je stranka v postopku za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja upravljalec naprave, v 2. odstavku istega člena pa je še določeno, da ima oseba, ki na območju, opredeljenem v elaboratu o vplivnem območju naprave stalno prebiva ali je lastnik ali drug posestnik nepremičnine, pravni interes in položaj stranskega udeleženca po predpisih po upravnem postopku. V skladu s 70. členom ZGO-1 pa elaborat o določitvi vplivnega območja naprave zagotovi upravljalec naprave, ki vsebuje opredelitev območja, na katerem je mogoče pričakovati, da bo obratovanje naprave povzročilo obremenitev okolja, ki lahko vpliva na zdravje ali premoženje ljudi.

V postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki povzroča onesnaževanje večjega obsega, je kot obvezno sestavino vloge za izdajo dovoljenja, upravljalec naprave A. d.d., predložil poročilo o vplivih na okolje-posodobitev linije za proizvodnjo klinkerja in novi silosi za skladiščenje cementa A. d.d., št. 23/194-06 z dne 29. 5. 2006, popravljeno po reviziji 20. 6. 2006, ki ga je izdelal Zavod za zdravstveno varstvo Maribor. Revizijo poročila o vplivih na okolje pa okoljska izvedenka I.I. št. odločbe 35401-75/2004, izjavo o dopolnitvi poročila o vplivih na okolje po reviziji, okoljske izvedenke. Dopolnitev poročila o vplivih na okolje Zavoda za zdravstveno varstvo Maribor in izjavo z dne 13. 12. 2006 o dopolnitvi poročila o vplivih na okolje po reviziji okoljske izvedenke I.I. Iz navedenega poročila o vplivih na okolje izhaja, da je vplivno območje, na katerem bi nameravani poseg lahko povzročil obremenitve okolja, ki lahko vplivajo na zdravje ali premoženje ljudi v času gradnje in obratovanja na zemljiščih parc. št. 1215/1, 1215/2, 1215/3, 1215/4, 1215/5, 1215/6, 1215/7, 1215/8, 1215/9, 1215/10, 1215/11, 1215/12, 1215/13, 1215/14, 1215/15, 1215/16, 1215/17, 1215/18, 1215/19, 1215/20, 1215/21, 1215/22, 1215/23, 1215/24, 1215/25, 1215/26, 1215/27, 1215/28, 1215/29, 1215/30 in 1215/31 vsa k.o. J., ter na zemljiščih parcelna številka 545/1, 545/2, 545/3, 545/4, 545/5, 545/6, 545/7, 545/8, 545/9, 545/10, 545/11, 545/12, 545/13, 545/14, 545/15, 545/16, vsa v k.o. C. Poleg navedenega poročila je A. d.d. dne 29.6.2007 poslal še elaborat o vplivnem območju IPBC naprave – cementarna A. s posodobitvami, iz katerega je razvidno na katerih parcelnih številkah zemljišč se razteza vplivno območje celotne naprave. Iz digitalnega zemljiškega katastra Geodetske uprave RS pa je ugotoviti, da se stalno prebivališče tožeče stranke na naslovu ... ne nahaja v vplivnem območju posega, ki je tekstualno in grafično določeno v navedenem elaboratu o določitvi vplivnega območja. Poleg tega je bilo ugotovljeno, na podlagi evidence zemljiške knjige, da tožeča stranka ni lastnica nepremičnin na vplivnem območju. V zvezi z mnenjem izvedenca B.B., ki ga je k zahtevi za priznanje stranke v postopku, predložila tožeča stranka, pa ugotavlja, da je le ta vpisan kot sodni cenilec oziroma izvedenec pri Ministrstvu za pravosodje, za strokovna področja gradbeništvo (splošno in promet – cestni), kot cenilec pa za gradbeništvo (splošno). Iz zbranih podatkov pa je ugotovljeno, da B.B. ni sodni cenilec ali izvedenec za področje urbanizma in varstva okolja, kakor tudi ni imenovan za izvedenca za področje ekologije. B.B. tudi ni bil nikoli imenovan s strani Agencije Republike Slovenije za okolje za izvedbo revizij poročil o vplivih na okolje ali za izvedbo strokovnih ocen o vplivih na okolje. Glede na vse navedeno, mnenje ki ga je podal B.B. ni ustrezno za dokazovanje pravnega interesa v predmetnem upravnem sporu. Kljub tej ugotovitvi pa v nadaljevanju navaja pomanjkljivosti in napake pri izdelavi navedenega mnenja.

Glede na vse zgoraj navedene ugotovitve tožeči stranki ni mogoče priznati statusa stranskega udeleženca v predmetnem upravnem sporu.

S sklepom št. 35407-8/2006-71 z dne 28.6.2010 pa je Agencija Republike Slovenije za okolje zavrgla vlogo tožeče stranke za vročitev okoljevarstvenega soglasja za posodobitev linije za proizvodnjo klinkerja in gradnjo novih silosov za skladiščenje cementa in okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki lahko povzroča onesnaževanje okolja večjega obsega, stranki A. d.o.o. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da tožeči stranki, v ponovnem postopku odločanja o lastnosti stranke oziroma stranskega udeleženca v upravnem postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki lahko povzroča onesnaževanje večjega obsega – za napravo za proizvodnjo cementnega klinkerja v rotacijski peči – skale in okoljevarstvenega soglasja za posodobitev linije za proizvodnjo klinkerja in gradnje novih silosov za skladiščenje cementa, stranki A. s sklepom št. 35407-8/2006-69 z dne 23.6.2010. Ker torej nima položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v zgoraj navedenem upravnem postopku tudi nima pravnega interesa za vročitev navedenega okoljevarstvenega soglasja.

Ministrstvo za okolje in prostor Republike Slovenije je najprej združilo pritožbena postopka zoper izpodbijana sklepa Agencije Republike Slovenije za okolje, nato pa z odločbo št. 35402-11/2007-23 z dne 21. 9. 2010, pritožbi zavrnilo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je v navedeni zadevi tožena stranka zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje, zmotno uporabila materialno pravo ter zagrešila bistveno kršitev določb postopka. Tako se 1. odstavek 55. člena ZVO-1, ki določa da okoljsko poročilo iz 41. člena Zakona in poročilo o vplivih na okolje iz prejšnjega člena lahko izdela le oseba, ki je vpisana v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje, uporablja od 30.6.2010 dalje (Uradni list RS, št. 108/09). V navedeni zadevi pa sta izpodbijana sklepa izdana pred navedenim datumom. Zato je zmotno uporabljeno materialno pravo, saj upravni organ meni, da je mnenje, na katerega se sklicuje tožeča stranka in z njim uveljavlja svoj pravni interes, izdelal sodni izvedenec gradbene stroke, ki ne izpolnjuje pogoja iz 1. odstavka 55. člena ZVO-1 – UPB1, saj se v času izdaje izpodbijanih sklepov ta določba sploh še ni uporabljala. Ne glede na navedeno pa meni, da pravilnost poročila lahko izpodbija z vsemi dovoljenimi dokazi po Zakonu o splošnem upravnem postopku in ne le z drugim mnenjem osebe, ki je vpisana v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje. Ker torej niso bili izvedeni dokazi skladno z Zakonom o splošnem upravnem postopku izpodbijana sklepa nimata razlogov glede odločilnih dejstev, zato se ju ne da preizkusiti. Ker tako vsi dokazi niso bili ovrednoteni in izvedeni je tudi dejansko stanje zmotno ali vsaj nepopolno ugotovljeno. V nadaljevanju navaja, da je v obširni pripravljalni vlogi pojasnila razloge zaradi katerih meni, da vplivno območje v poročila o presoji vplivov na okolje v elaboratu ni pravilno določeno ter da živi znotraj vplivnega območja in ima v lasti nepremičnine prav tako znotraj navedenega območja, kar vse je razvidno iz dokazil priloženih vlogi. Kljub temu upravni organ tako prve kot druge stopnje sploh nista opravila preizkusa o tem ali je vplivno območje v poročilu o presoji vplivov na okolje in v elaboratu o določitvi vplivnega območja, določeno pravilno. Čeprav bi morala ugotavljati prav to in na podlagi predloženega izvedenskega mnenja, ugotoviti ali je vplivno območje določeno v poročilu o presoji vplivov na okolje in v elaboratu o določitvi vplivnega območja pravilno ugotovljeno. V nadaljevanju še navaja, da so navedbe upravnega organa prve stopnje, da izvedenec, ki je podal izvedeniško mnenje in katerega je priložila k svoji vlogi, pooblastilo za izvedbo revizije v poročilu o vplivih na okolje zmotno in pravno nerelevantno. Gre namreč za sodno zapriseženega izvedenca gradbene stroke, ki ima ustrezno strokovno znanje za presojo o tem ali nepremičnine v lasti pritožnika sodijo v vplivno območje. V nadaljevanju razčlenjuje navedbe in ugotovitve iz izvedeniškega mnenja B.B. V zvezi s sklepom št. 35407-8/2006-71 z dne 28.6.2010 pa navaja, da je navedeni sklep posledično, ker je nezakonit sklep upravnega organa prve stopnje z dne 23.6.2010, nezakonit tudi navedeni sklep. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijana sklepa, kot nezakonita odpravi. Toženi stranki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v izpodbijanih sklepih in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča sta izpodbijana sklepa pravilna in zakonita, imata oporo v citiranih materialnih predpisih in izhajata iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijanih sklepov so podani pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi v obeh sklepih in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: K sklepu št. 35407-8/2006-69 z dne 23.6.2010: Iz določb Zakona o varstvu okolja (54. do 56.c člen) nesporno izhaja, da se lahko izvede presoja vplivov na okolje na podlagi poročila o vplivih nameravanega posega v okolje, ki ga mora kot revizor (ZVO-1 – Uradni list RS, št. 41/04 in 39/06) preveriti revizor, ki je okoljski izvedenec v skladu z določbami ZVO-1, oziroma mora tako poročilo izdelati oseba, ki je vpisana v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje (55. člen ZVO-1 – Uradni list RS, št. 70/08). Res je sicer, da se določbe 1. odstavka 55. člena ZVO-1 (Uradni list RS, št. 70/08) začele veljati 30. junija 2010, kot je to določeno v spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja objavljenih v Uradnem listu RS, št. 108/09. To pa še ne pomeni, da bi v navedenem obdobju okoljsko poročilo v skladu z 41. členom ZVO-1 lahko preverjala oziroma opravila revizijo pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik, ki ni vpisan v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje (2. odstavek 55. člena ZVO-1 – Uradni list RS, št. 70/08 ) in ki nima potrdila o strokovni usposobljenosti iz 2. točke 3. odstavka 55. člena (1. odstavek 65. člena ZVO-1, Uradni list RS, št. 70/08).

Iz namere zakonodajalca nesporno izhaja, da je s spremembo 55. člena ZVO-1 v Uradnem listu RS, št. 70/08 želel poostriti pogoje za pridobitev licence za okoljskega izvedenca oziroma licence za izdelovalca okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje, saj je iz prvotnih določb, ki so omogočale, da je poročilo o vplivih na okolje po kriterijih in metodologiji določeni v zakonu, izdelal strokovnjak, ki ni bil nujno okoljski izvedenec (54. člen ZVO-1, Uradni list RS, št. 39/06 – UPB1), zato je bilo v 55. členu istega zakona določeno, da mora nosilec nameravanega posega v okolje zagotoviti revizijsko poročilo o vplivih na okolje, ki pa ga lahko izdela samo okoljska izvedenka ali okoljski izvedenec, ki je vpisan v imenik okoljskih izvedencev.

Iz upravnih spisov izhaja, da je v skladu z navedenimi določbami ZVO-1 v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki povzroča onesnaževanje večjega obsega, upravljalec naprave A. d.d., k vlogi za izdajo dovoljenja, predložil poročilo o vplivih na okolje – posodobitev linije za proizvodnjo klinkerja in novi silosi za skladiščenje cementa A. št. 23/194-06 z dne 29.5.2006, ki ga je izdelal Zavod za zdravstveno varstvo Maribor in revizijo navedenega poročila, ki jo je izdelala okoljska izvedenka I.I. ter ustrezno dopolnitev poročila o vplivih na okolje, po opravljeni reviziji ter izjavo okoljske izvedenke z dne 13.12.2006 o dopolnitvi poročila o vplivih na okolje po opravljeni reviziji. To pa pomeni, da je bilo poročilo o vplivih na okolje izdelano skladno z določbami 54. do 56. člena ZVO-1, ki je veljal v času izdelave poročila in opravljene revizije. Glede na navedeno bi tožeča stranka pomanjkljivosti poročila o vplivih na okolje lahko izpodbijala le s poročilom, ki bi ga izdelal okoljski izvedenec oziroma izdelovalec okoljskih poročil in poročil o vplivih na okolje, ki je vpisan v evidenco, ker izpolnjuje predpisane pogoje in je dobil pooblastilo ministra (2. odstavek 55. člena ZVO-1 Uradni list RS, št. 70/08, ki velja od 26.7.2008).

Glede sklepa št. 35407-8/2006-71 z dne 28.6.2010 pa sodišče ugotavlja, da je zakonit in pravilen, saj je bilo v postopku nesporno ugotovljeno, da tožeči stranki ni bila priznana lastnost stranke oziroma status stranskega udeleženca v upravnem postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave, ki lahko povzroča onesnaževanje večjega obsega – za napravo za proizvodnjo cementnega klinkerja v rotacijski peči – Skale, in okoljevarstvenega soglasja za posodobitev linije za proizvodnjo klinkerja in gradnje novih silosov za skladiščenje cementa v A..

Glede na vse navedeno je sodišče skladno s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo zoper oba sklepa zavrnilo kot neutemeljeno, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo obeh upravnih aktov pravilen in da sta sklepa pravilna in na zakonu utemeljena.

Izrek o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.