Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba zoper izpodbijani popravni sklep ni dovoljena. 3. odstavek 328. člena ZPP, ki se na podlagi določbe 332. člena ZPP smiselno uporablja tudi za sklepe, namreč določa, da se v primeru, ko se izvirnik in prepis sodbe ne ujemata glede kakšne okoliščine, ki je vsebovana v izreku sodbe, strankam vročijo popravljeni prepisi sodbe s pripombo, da se s tem prepisom nadomešča prejšnji prepis. V takšnem primeru teče rok za pravno sredstvo glede popravljenega dela sodbe od dneva, ko je bil strankam vročen popravljeni prepis sodbe. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom popravilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, ta nalog pa se sme izpodbijati samo z ugovorom. Ker je torej pravno sredstvo zoper popravni sklep v konkretnem primeru ugovor, tega istega sklepa ni mogoče izpodbijati s pritožbo.

Izrek

1. Pritožba se zavrže. 2. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

3. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, opr. št. Plg 32/2008, z dne 17. 4. 2008 v glavi popravi tako, da se besede "na podlagi odpovedi najemodajalca" nadomestijo z "zaradi poteka veljavnosti najemne pogodbe".

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo tožene stranke zavrne, toženi stranki pa naloži plačilo vseh pravdnih stroškov tožeče stranke po priloženem stroškovniku z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vročitve odločbe sodišča prve stopnje dalje do plačila.

Pritožba ni dovoljena.

Tožena stranka v pritožbi navaja, da predmet izpodbijanega popravnega sklepa ni očitna pisna pomota, temveč vsebinska poprava. Zatrjuje, da ji je bila z izdajo popravnega sklepa odvzeta pravica do ugovora, saj je pri sestavi slednjega štela, da je bil nalog za izpraznitev poslovnih prostorov izdan na podlagi odpovedi najemodajalca in ne na podlagi poteka veljavnosti najemne pogodbe.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba zoper izpodbijani popravni sklep ni dovoljena. 3. odstavek 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi določbe 332. člena ZPP smiselno uporablja tudi za sklepe, namreč določa, da se v primeru, ko se izvirnik in prepis sodbe ne ujemata glede kakšne okoliščine, ki je vsebovana v izreku sodbe, strankam vročijo popravljeni prepisi sodbe s pripombo, da se s tem prepisom nadomešča prejšnji prepis. V takšnem primeru teče rok za pravno sredstvo glede popravljenega dela sodbe od dneva, ko je bil strankam vročen popravljeni prepis sodbe. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom popravilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, ta nalog pa se sme izpodbijati samo z ugovorom. Ker je torej pravno sredstvo zoper popravni sklep v konkretnem primeru ugovor, tega istega sklepa ni mogoče izpodbijati s pritožbo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi s 3. odstavkom 343. člena ZPP).

Glede popravljenega dela naloga za izpraznitev poslovnih prostorov bo tako moralo sodišče prve stopnje upoštevati tudi ugovor, ki ga je tožena stranka vložila hkrati s pritožbo zoper popravni sklep.

Odločitev o stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je tudi zavrnilo zahtevo tožeče stranke na povračilo stroškov odgovora na pritožbo, saj slednji ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (1. odstavek 155. člen ZPP).