Jedro

Sodišče prve stopnje je prestrogo upoštevalo določila o obveznih sestavinah predloga za izvršbo glede navedbe dolžnikovih identifikacijskih podatkov. Navedeni morajo biti takšni identifikacijski podatki, da ti omogočajo enoznačno opredelitev stranke v postopku. Če jih upnik v predlogu za izvršbo navede tako, kot so mu posredovani s strani pristojnega upravnega organa, ki vodi uradno evidenco, s tem izpolni v tej zvezi svoje trditveno breme in ne sme nositi posledic zavrženja predloga, če posredovani podatki niso povsem ustrezni.

Še zlasti navedena procesna sankcija ni utemeljena, če gre za minimalno odstopanje pri navedbi osebnega imena, ki ne vzbuja dvoma o tem, kdo je dolžnik v postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izvršbo.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da je v skladu s pozivom sodišča prve stopnje po opravljeni poizvedbi dopolnilo podatke o dolžniku, kot so ti izhajali iz prejetega dopisa Upravne enote z dne 1. 10. 2019. Meni, da je zavrženje predloga neutemeljeno. Predlaga razveljavitev sklepa in nadaljevanje postopka. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prestrogo upoštevalo določila o obveznih sestavinah predloga za izvršbo z drugega odstavka 41. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) glede navedbe dolžnikovih identifikacijskih podatkov. Navedeni morajo biti takšni identifikacijski podatki, da ti omogočajo enoznačno opredelitev stranke v postopku. Če jih upnik v predlogu za izvršbo navede tako, kot so mu posredovani s strani pristojnega upravnega organa, ki vodi uradno evidenco, s tem izpolni v tej zvezi svoje trditveno breme in ne sme nositi posledic zavrženja predloga, če posredovani podatki niso povsem ustrezni.

5. Še zlasti navedena procesna sankcija ni utemeljena, če gre za minimalno odstopanje pri navedbi osebnega imena, ki ne vzbuja dvoma o tem, kdo je dolžnik v postopku, kot je primer v obravnavani zadevi, kjer je ime „Lilijana“ navedeno zmotno kot „Liljana“. Za identifikacijo je bistvena navedba EMŠO, saj imajo lahko osebe tudi enako osebno ime, minimalno odstopanje v navedbi osebnega imena, ki jo zazna z vpogledom v Centralni register prebivalstva, pa lahko sodišče prve stopnje odpravi samo s pravilno navedbo v sodnih pisanjih ali vsaj z novim pozivom upniku, da zaznano odstopanje odpravi sam, kar je sicer v obravnavani pritožbi tudi storil. 6. Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določilo petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).