Jedro

Poziva sodišču, naj po uradni dolžnosti nadaljuje z izvršbo, ni mogoče šteti kot poziv izvršitelju, naj ponovno opravi rubež.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici ustavilo izvršbo na dolžnikove premične stvari, zavrglo predlog za odlog premičninske izvršbe in naložilo dolžniku, da upniku povrne še 39,32 EUR izvršilnih stroškov.

2. Zoper točki I in II sklepa se upnik pritožuje. Navaja, da ne drži, da ne bi podal predloga za rubež premičnin, saj je z vlogo z dne 18.4.2007 predlagal odlog izvršbe do 30.4.2010, hkrati pa tudi predlagal naj po navedenem datumu sodišče izvršbo nadaljuje po uradni dolžnosti. Ker je izvršitelj rubež neuspešno opravil 14.3.2007, je bila vloga z dne 18.4.2007 pravočasna. Pogoji za ustavitev izvršbe zato niso bili podani.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Drži sicer pritožbena navedba, da je upnik v predlogu za odlog izvršbe hkrati predlagal, naj sodišče s premičninsko izvršbo po izteku odloga nadaljuje po uradni dolžnosti, vendar tak predlog ni predlog za ponovni rubež. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) namreč v prvem odstavku 88. člena določa, da mora upnik ponovitev rubeža predlagati izvršitelju. Poziva sodišču, naj po uradni dolžnosti nadaljuje z izvršbo, ni mogoče šteti kot poziv izvršitelju, naj ponovno opravi rubež. Odločitev sodišča prve stopnje je na podlagi povedanega pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).