Jedro

Ker je tožeča stranka umrla, odvetnica pa je odpovedala pooblastilo, sodišče ne more odločati o ugovoru o izdani začasni odredbi. Postopek je prekinjen na podlagi zakona, zato sodišče lahko opravi le dejanja iz 207. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (odločitev o ugovoru, s katerim je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o začasni odredbi z dne 18.2.1992) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo o ugovoru tožene stranke proti sklepu o začasni odredbi z dne 18.2.1992. Delno je ugodilo ugovoru in ohranilo začasno odredbo kot v izreku tega sklepa, v preostalem delu pa je sklep razveljavilo in smiselno predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Proti delu sklepa, s katerim tožena stranka z ugovorom ni uspela, vlaga tožena stranka pritožbo iz 1. in 3. točke 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Predlaga spremembo sklepa, razveljavitev začasne odredbe in zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe. Tožeča stranka je umrla. Nima pooblaščenca, saj je pooblaščenka odv. M.Č.pooblastilo odpovedala, zato je nastopila prekinitev po 1. točki 205. člena ZPP. Sodišče zato ne more opraviti nobenih pravdnih dejanj. Dediči niso pravde še prevzeli, dedičev je več in so nujni sosporniki. Sodišče ne bi smelo samo odločati, dokler se postopek ne nadaljuje. Na strani tožeče stranke obstoji pomanjkanje aktivne legitimacije in tožena stranka je dobila obvestilo, da nekaj dedičev ne namerava vstopiti v pravdi. Ne drži ugotovitev sodišča, da naj bi stranki 18.2.1992 na naroku ugotovili, da je bila v času trajanja zakonske zveze med njima pridobljena stanovanjska hiša, nekaj strojev in svinj. Tožena stranka vztraja, da gre za njegovo posebno premoženje. Tožnica se je med gradnjo priženila na posestvo toženca, vendar to še ne pomeni, da je hiša njuna skupna last. Pritožba je utemeljena. Sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru tožene stranke proti sklepu o izdani začasni odredbi z dne 18.2.1992. Šlo je za čas, ko je veljal Zakon o izvršilnem postopku (ZIP), zato o ugovoru odloča sodišče prve stopnje. Vendar je v postopku nastopil položaj, ko je sodišče izvedelo, da je tožeča stranka med postopkom umrla. V trenutku smrti je sicer tožeča stranka imela poolbaščenko, odvetnico A.M.Č. (priloga A4), vendar je ta sporočila, da je tožeča stranka umrla in da svoje pooblastilo odpoveduje, saj naj bi dediče zastopal odvetnik I.B. iz Lenarta. Na poziv sodišča je odvetnik B. odgovoril, da ima pooblastilo le za dediča M.F., za ostale dediče pa bo pooblastilo poslal, ko se bodo izjavili o zastopanju. Nato je na glavni obravnavi z dne 2.9.1999 (list. št. 181) odvetnik Bukovnik povedal, da zapuščinski postopek po sedaj pokojni tožnici še ni končan in da med dediči ni soglasja, ter da zato do dneva naroka ni pridobil pooblastila ostalih dedičev. Treba je pritrditi pritožbenim navedbam, da ko je odvetnica tožeče stranke pooblastilo odpovedala, tožeča stranka pa je nesporno umrla, po sili zakona pride do prekinitve postopka (1. točka 205. člena ZPP). Od trenutka odpovedi pooblastila, če dediči niso znani, je postopek prekinjen. Zato nastopijo posledice iz 207. člena ZPP in sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Po prekinitvi lahko sodnik na podlagi obravnave, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, izdela le odločbo. Na zadnjem naroku je celo odvetnik B.povedal, da med dediči ni soglasja in da zato ni uspel dobiti pooblastila od ostalih dedičev, razen M.F.. Ker je nastal položaj, ko ni jasno, kdo je tožeča stranka, po zakonu pa je postopek prekinjen, sodišče ne more opraviti nobenega procesnega dejanja, niti odločati o ugovoru zoper izdano začasno odredbo. Zato je odločba obremenjena z relativno bistveno kršitvijo določb ZPP iz 1. točke 339. člena ZPP v zvezi z 205. in 207. členom ZPP. Ker pritožba izpodbija sklep v delu, s katerim ni uspela, je bilo treba pritožbo razveljaviti v izpodbijanem delu in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (354. člen ZPP). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje izda sklep o prekinitvi, ki teče od sporočila odvetnice, da ne zastopa tožeče stranke več in naj skuša od naštetih (list. št. 186) izvedeti, kaj je z zapuščinskim postopkom. V primeru nadaljevanja postopka pa bo treba v mejah razjasnjevalne dolžnosti sodišča (285. člen ZPP) pozvati tožečo stranko, da postavi ustrezni tožbeni zahtevek, ker je tožeča stranka umrla. Tožena stranka stroškov ni priglasila, zato je stroškovni del izreka odpadel.