Jedro

Z določbo 43. člena ZSDP-1 ni predpisan pogoj izplačila plač, zato ta okoliščina za presojo ni relevantna. Bistveno za razsojo je dejstvo, da je bila tožnica v spornem obdobju v delovnem razmerju, in da je delodajalec obračune plač za vse tri sporne mesece oddal. Ker se določba 43. člena ZSDP-1 nanaša le na obračun prispevkov za socialno varnost in so bili ti za sporno obdobje obračunani, je v osnovo pri odmeri starševskega nadomestila potrebno upoštevati tudi plačo za mesece september, oktober in november 2022 pri družbi B. d. o. o.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbo toženke št. ... z dne 9. 7. 2024 in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 29. 3. 2024 ter zadevo vrnilo v novo upravno odločanje (I. točka izreka). Prvostopenjskemu organu toženke je naložilo, da novo odločbo izda v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe (II. točka izreka). Odločilo je, da toženka nosi stroške postopka v celoti (III. točka izreka).

2.Zoper sodbo je pritožbo vložila toženka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da zahtevek zavrne oziroma, da sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Navaja, da je potrebno upoštevati, da plače tožnici ob oddaji REK-1 obrazcev za sporne 3 mesece niso bile izplačane, da sta zaslišani priči stečajni upravitelj in finančna strokovnjakinja iz FURS-a potrdili, da je oddaja REK-1 obrazcev brez izplačila plač nezakonito ravnanje, da je podjetje B. d. o. o. dne 9. 12. 2022 šlo v stečaj, in da je stečajni upravitelj storniral REK-1 obrazce za 3 sporne mesece, ko je bil seznanjen, da plače tožnici za te mesece niso bile izplačane. Storno REK-1 obrazcev je kot pravilnega štel FURS, saj je na poizvedbo CSD v predsodnem postopku podal pojasnilo, da z REK-1 obrazci družbe B. d. o. o. za sporno obdobje ne razpolaga. S tem, ko so bili REK-1 obrazci stornirani, pomeni, da prispevki od teh plač niso bili obračunani, in da se te osnove ne upoštevajo pri izračunu materinskega nadomestila. Toženka se strinja, da je skladno s 43. členom ZSDP-1 bistveno, da so bili prispevki za starševsko varstvo obračunani in ne plačani, vendar s tem, ko je stečajni upravitelj za sporne 3 mesece storniral oddane REK-1 obrazce pomeni, da prispevki niso bili obračunani in osnove (plače) ni možno upoštevati za izračun materinskega nadomestila. Do oddaje REK-1 obrazcev za sporno obdobje, glede na to, da plače tožnici niso bile izplačane, sploh ne bi smelo priti. Zaradi zakonitega storna REK-1 obrazcev (na podlagi 284. člena ZDavP-2 in v povezavi s 53. in 54. členom ZDavP-2), se šteje, da obračuna prispevkov ni bilo. V stečajnem postopku B. d. o. o. tožnici priznana terjatev iz naslova neizplačanih plač v višini 2.704,00 EUR bruto za obdobje od 1. 9. 2022 do 9. 12. 2022, ne pomeni, da so bili za to obdobje pripadajoči davčni odtegljaji in prispevki za socialno varnost obračunani. To potrjuje, da plače tožnici za te mesece niso bile izplačane, niti prispevki niso bili obračunani, zaradi česar je bila tožnici terjatev v stečaju priznana. Plačilne liste, ki jih je predložila tožnica za sporne 3 mesece ne pomenijo, da so bili prispevki za starševsko varstvo obračunani. Sodišče prve stopnje je kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in določbo 8. člena ZPP. Napačno je ocenilo izpovedi zaslišanih prič, saj ni upoštevalo pojasnila priče C. C., zaposlena na FURS-u, ki je povedala, da je D. D. s tem, ko je oddala REK-1 obrazce brez izplačila plač, ravnala v nasprotju z računovodskimi pravili. Sodišče ni upoštevalo pojasnila stečajnega upravitelja, ki je potrdil, da je tako ravnanje računovodje nezakonito, saj je v nasprotju z 284. členom ZDavP-2. Stečajni upravitelj je pojasnil, da se v takih primerih, ko plače niso bile izplačane, REK-1 obrazce ne odda in se FURS-u le sporoči, da REK-1 obrazcev ni, ker plače niso bile izplačane, kar je FURS v tem primeru in vseh drugih podobnih primerih štel za pravilno. Pravilnost postopanja stečajnega upravitelja potrjuje tudi poziv FURS-a k predložitvi REK-1 obrazca za mesec december 2022 ali na predložitev izjave o neizplačilu plač. Toženka je predlagala, da sodišče opravi poizvedbo na Zbornico stečajnih upraviteljev, ki bi lahko pojasnila, ali je bilo postopanje stečajnih upraviteljev glede stornacije obrazcev REK-1 v takih okoliščinah pravilno. Sodišče je ta dokazni predlog neutemeljeno zavrnilo. Priča D. D. ni podala prepričljive izpovedi, ampak je nestrokovno zagovarjala svoje ravnanje, sodišče pa je takemu pojasnilu neutemeljeno sledilo. Sodišče ni pojasnilo zakaj ni verjelo priči strokovnjakinji zaposleni pri FURS-u in stečajnemu upravitelju, ki sta skladno izpovedala, da se v skladu z 284. členom ZDavP-2 REK- 1 obrazci za zaposlene delavce oddajo ob izplačilu plače, sicer ne. Sodišče je kršilo preiskovalno načelo in načelo materialne resnice. FURS z REK-1 obrazci tožnice glede obračuna plač ni razpolagal. Dokazna ocena sodišča prve stopnje je napačna in neustrezna, saj sodišče ni obrazložilo, zakaj ni upoštevalo pojasnil stečajnega upravitelja in zaposlene na FURS-u, je pa verjelo priči D. D., ki je podala zgolj pavšalno pojasnilo.

3.Tožnica v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, in pri tem na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je bilo glede odločilnih dejstev pravilno in popolno ugotovljeno, sprejeta odločitev pa je materialno pravno pravilna.

6.Sodišče prve stopnje ni zagrešilo zatrjevane bistvene kršitve pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj izpodbijana sodba vsebuje jasne in razumljive razloge o odločilnih dejstvih, na podlagi katerih je mogoče preizkusiti pravilnost sprejete odločitve.

7.Predmet sodne presoje je dokončna odločba toženke z dne 9. 7. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 29. 3. 2024, s katero je tožnica od 16. 10. 2023 do 28. 1. 2024 upravičena do materinskega nadomestila v višini 1.379,75 EUR bruto mesečno. Iz ugotovitev v predsodnem postopku izhaja, da so bili pri odmeri materinskega nadomestila upoštevani podatki o osnovah, od katerih so bili obračunani prispevki, pridobljeni od FURS‑a, za obdobje od septembra 2022 do vključno avgusta 2023. Da bi bili prispevki za starševsko varstvo pri družbi B. d. o. o. v obdobju od 1. 9. 2022 do 9. 12. 2022 obračunani, ni bilo dokazano.

8.V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali bi morala toženka pri odmeri materinskega nadomestila kot osnovo upoštevati tudi plačo pri družbi B. d. o. o. za mesece september, oktober in november 2022.

9.Po prvem odstavku 43. člena Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP-1) osnovo za posamezno vrsto nadomestila predstavlja povprečna osnova, od katere so bili obračunani prispevki za starševsko varstvo v skladu z 10. členom zakona v strnjenih 12-ih mesecih, pri čemer se kot zadnji mesec šteje osnova od katere so bili obračunani prispevki v predpreteklem mesecu od vložitve prve vloge za dopust. Kot osnova za odmero materinskega nadomestila se torej šteje osnova, od katere so bili obračunani prispevki za starševsko varstvo v strnjenih zadnjih 12 mesecih pred mesecem vložitve vloge za dopust.

10.Tožnica je dne 9. 10. 2023 vložila zahtevo za priznanje pravice do materinskega dopusta in pravice do materinskega nadomestila. Osnovo za odmero nadomestila predstavlja obdobje od septembra 2022 do avgusta 2023. V spornem obdobju od 1. 9. 2022 do 9. 12. 2022 je bila tožnica v delovnem razmerju pri družbi B. d. o. o. v skrajšanem delovnem času (4 ure na dan) in v delovnem razmerju pri E. d. o. o. v skrajšanem delovnem času (4 ure na dan). Za tožnico je bil za september, oktober in november 2022 FURS-u predložen obračun davčnih odtegljajev in obračun prispevkov za socialno varnost za dohodke iz delovnega razmerja pri delodajalcu B. d. o. o. Nad družbo B. d. o. o. je bil dne 9. 12. 2022 začet stečajni postopek.

11.Obrazci REK-1 z obračunom prispevkov za socialno varnost za dohodke iz delovnega razmerja pri družbi B. d. o. o. so bili v obdobju od 1. 9. 2022 do 9. 12. 2022 predloženi davčnemu organu. Kljub temu pri izračunu osnove za materinsko nadomestilo niso bile upoštevane plače družbe B. d. o. o. za mesece september, oktober in november 2022.

Tožnica krije sama stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča in zato ni bil za pravdo potreben strošek (prvi odstavki 154., 155. in 165. člena ZPP).