- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
sklep I U 766/2012
ECLI:SI:UPRS:2012:I.U.766.2012 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je tožnika pozvalo, naj odpravi pomanjkljivosti tožbe, in sicer tako, da navede, katero odločbo izpodbija ter navede datum odločbe. Iz upravnega spisa namreč izhaja, da je tožena stranka pod opr. št. Bpp 330/2012 izdala odločbi z dne 24. 4 2012 in z dne 12. 4. 2012, zato sodišče ni moglo ugotoviti, katero odločbo tožnik izpodbija. Tožnik je poziv prejel 21. 6. 2012, do dne 20. 7. 2012 pa tožbe ni ustrezno dopolnil. Ker tožbe ni popravil, je sodišče ni moglo obravnavati, zato jo je zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.
Izrek
Tožba se zavrže.
Obrazložitev
Tožnik je vložil tožbo zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 330/2012, pri tem pa ni navedel zoper katero odločbo vlaga tožbo, oziroma, kdaj je tožena stranka odločbo, ki jo tožnik v tožbi izpodbija, izdala. Tožnik v tožbi meni, da je upravičen do brezplačne pravne pomoči. Ugovarja, da je pri ugotavljanju lastnega dohodka prišlo do napake. Prilaga opomin pred začetkom davčne izvršbe, podatek iz izkaza poslovnega izida ter podatek bilance stanja.
Sodišče je tožnika s sklepom št. I U 766/2012 z dne 13. 6. 2012 pozvalo, naj tožbo v roku 8 dni dopolni in odpravi pomanjkljivosti in sicer, navede, katero odločbo izpodbija ter navede datum odločbe. Iz upravnega spisa namreč izhaja, da je tožena stranka pod opr. št. Bpp 330/2012 izdala odločbi z dne 24. april 2012 in z dne 12. 4. 2012, zato sodišče ni moglo ugotoviti, katero odločbo tožnik s tožbo, vloženo dne 24. 5. 2012, izpodbija. Tožnik je bil s pozivom na odpravo pomanjkljivosti tudi opozorjen, če pomanjkljivosti ne bo odpravil in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, bo sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.
Tožnik je poziv na odpravo pomanjkljivost prejel 21. 6. 2012, do dne 20. 7. 2012 pa tožbe ni ustrezno dopolnil. Ker tožnik tožbe ni popravil, sodišče tožbe zato ni moglo obravnavati, saj kot povedano, ni moglo ugotoviti, kateri upravni akt pod opr. št. Bpp 330/2012 tožnik izpodbija. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.