Jedro

Navedene okoliščine (bolezen pooblaščenca v času od 8. 11. 2017 do 14. 11. 2017) ne izkazujejo opravičljivega razloga za zamudo, iz katerega bi bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, saj pooblaščenec tožnikov ni bil bolan ves čas teka pritožbenega roka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ pod 1. točko izreka odločil, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje tožeče stranke, A.A. in njenih treh mld. otrok, na podlagi 106. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrne in pod 2. točko izreka odločil, da se pritožba tožeče stranke na odločbo o dovolitvi zadrževanja na podlagi 240. člena ZUP zavrže. 2. V svoji obrazložitvi navaja, da je tožeča stranka dne 18. 11. 2017 podala predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo na odločbo o dovolitvi zadrževanja št. 021-18/2016/37 (3E23-02) z dne 26. 10. 2017, ki jo je izdala PU Ljubljana. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je tožeča stranka navedla, da je bila odločba vročena 30. 10. 2017 in da je rok za pritožbo potekel dne 14. 11. 2017. Pooblaščenec tožeče stranke pa zaradi bolezni v času od 8. 11. 2017 do 14. 11. 2017 ni bil dela zmožen, o čemer je priložil tudi kopijo zdravniškega potrdila ZD Medvode z dne 15. 11. 2017. 3. Organ ugotavlja, da je bila odločba o dovolitvi zadrževanja pooblaščencu tožeče stranke vročena dne 2. 11. 2017, kar je razvidno iz vročilnice. Rok za pritožbo se je tako iztekel 17. 11. 2017 ob 24.00 uri. Pooblaščenec stranke je zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje, skupaj s pritožbo na odločbo, podal 18. 11. 2017. Iz zdravniškega mnenja tudi niso razvidne okoliščine, zaradi katerih ne bi mogel pravočasno opraviti zamujenega dejanja, niti teh okoliščin ni verjetno izkazal. Organ meni, da bi pooblaščenec stranke pritožbo na odločbo o dovolitvi zadrževanja lahko vložil že v času od 2. 11. 2017 pa do 8. 11. 2017, ko je zbolel in bil dela nezmožen do 14. 11. 2017 in tudi od 15. 11. 2017 do konca pritožbenega roka, to je do 17. 11. 2017. 4. Glede na navedeno je organ zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje zavrnil, pritožbo zoper odločbo o dovolitvi zadrževanja pa kot prepozno zavrgel. 15-dnevni rok za vložitev pritožbe se je namreč iztekel dne 17. 11. 2017 ob 24.00 uri, pritožba pa je bila poslana na uradni elektronski predal PU Ljubljana dne 18. 11. 2017, kar je razvidno iz datuma poslane pritožbe.

5. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnikov zavrnil. Meni, da je prvostopenjski organ odločil pravilno in zakonito, ko je predlog tožnikov za vrnitev v prejšnje zavrnil in pritožbo zoper odločbo o dovolitvi zadrževanja kot prepozno zavrgel. Strinja se z ugotovitvijo prvostopenjskega organa, da je bila odločba o dovolitvi zadrževanja pooblaščencu tožnikov vročena 2. 11. 2017 in da se je zato rok za vložitev pritožbe iztekel 17. 11. 2017. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj s pritožbo pa je bil prvostopenjskemu organu poslan dne 18. 11. 2017, kar je dan po izteku roka za vložitev pritožbe. V zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje se drugostopenjski organ strinja s stališčem prvostopenjskega organa, da je imel pooblaščenec tožnikov po prenehanju bolezni še tri dni časa, da bi vložil pritožbo, vendar je ni, čeprav je dne 17. 11. 2017 nastopil v televizijski oddaji ..., kar dokazuje, da je bil dela zmožen oziroma da njegovo predhodno bolezensko stanje ni bilo takšno, da tudi v času, ko naj ne bi bil dela nezmožen, ne bi bil sposoben sestaviti pritožbe. V času, ko ni bil dela zmožen, pa bi si lahko zagotovil tudi substituta.

6. Tožniki v tožbi navajajo, da je rok za vložitev pritožbe potekel 14. 11. 2017, ko njihov pooblaščenec zaradi bolezni ni bil dela zmožen v času od 8. 11. do 14. 11. 2017, o čemer je priložil tudi zdravniško potrdilo ZD Medvode z dne 15. 11. 2017. Zato prosijo za vrnitev v prejšnje stanje. Navajajo, da njihov pooblaščenec kuvert poštnih pošiljk ne hrani, ampak si na prejeto odločbo vedno napiše datum, kdaj je bila pošiljka oddana na pošto (poštni žig), datum, kdaj jo je prejel in datum, kdaj poteče rok za pritožbo. Na odločbi z dne 26. 10. 2017 ima zapisano (skenirano kopijo prilagajo): žig 27. 10, prejel 30. 10., pritožba 14. 11. 2017. Edino sporno vprašanje v zadevi je torej vprašanje, kdaj je bila odločba vročena pooblaščencu in ali je na vročilnici res pooblaščenčev podpis.

7. Če se pooblaščenec moti in mu je bila odločba res vročena 2. 11. 2017, je seveda ta tožba izgubljena in bo zavrnjena. Če je bila vročitev res opravljena 2. 11. 2017, kakšen smisel bi potem imelo navajati, da bi si pooblaščenec v času od 8. do 14. 11. 2017 lahko zagotovil substituta, saj pooblaščenec strank ni odvetnik. Nesmiseln pa je tudi drugi argument, da sama bolezen, brez navedbe za kakšno bolezen gre, še ne predstavlja upravičenega razloga za zamudo, če seveda ni imela za posledico nesposobnosti stranke poskrbeti za sestavo pritožbe, saj v priloženem zdravniškem potrdilu ni bila potrjena samo bolezen, ampak tudi nesposobnost za delo zaradi bolezni.

8. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka navedbe tožeče stranke, kolikor se z njimi izrecno ne strinja in navaja, da je bila odločba PU Ljubljana, izdana dne 26. 10. 2017, s katero je bila prošnja tožeče stranke za dovolitev zadrževanja zavrnjena, vročena pooblaščencu tožeče stranke 2. 11. 2017. Pooblaščenec je dne 18. 11. 2017 poslal zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo zoper odločbo o dovolitvi zadrževanja. Priložil je tudi zdravniško potrdilo zaradi dela nezmožnosti v času od 8. do 14. 11. 2017. Ker je bila odločba pooblaščencu tožeče stranke vročena 2. 11. 2017, se je rok za pritožbo iztekel dne 17. 11. 2017. Pooblaščenec tožeče stranke bi pritožbo lahko vložil že v času od 2. 11. do 8. 11. 2017 in od 15. 11. do 17. 11. 2017, saj je dne 17. 11. 2017 nastopil v televizijski oddaji ... Tožeča stranka oziroma njen pooblaščenec je rok za vložitev pritožbe zamudil, pri čemer pooblaščenec ni bil bolan ves čas pritožbenega roka. Iz zdravniškega potrdila, ki ga je priložil, tudi ne izhaja, da bi v času, ko je bil bolan, dejansko imel takšno bolezen, da ne bi bil sposoben sestaviti pritožbe. Glede na navedeno sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno.

9. Tožba ni utemeljena.

10. Iz upravnih spisov izhaja, da je PU Ljubljana dne 26. 10. 2017 izdala odločbo, s katero je prošnjo tožnikov za podaljšanje dovolitve zadrževanja v Republiki Sloveniji, po 73. členu Zakona o tujcih, zavrnila. Iz povratnice, ki je sestavni del upravnih spisov, izhaja, da je bila ta odločba vročena pooblaščencu tožnikov dne 2. 11. 2017. Na povratnici je po laični oceni sodišča podpis pooblaščenca, saj je podpis identičen drugim podpisom pooblaščenca, ki so na listinah v spisu. Na povratnici tudi ni nobenega zaznamka, da odločba ni bila vročena pooblaščencu tožnikov oziroma, da bi bila vročena komu drugemu. Nadalje iz spisovnih podatkov izhaja, da je pooblaščenec tožnikov na PU Ljubljana vložil zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo zoper odločbo z dne 26. 10. 2017 dne 18. 11. 2017. V zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je navedel, da je rok za vložitev pritožbe potekel 14. 11. 2017 in da zaradi bolezni ni bil dela zmožen v času od 8. do 14. 11. 2017, o čemer je priložil tudi zdravniško potrdilo ZD Medvode.

11. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ predlog za vrnitev v prejšnje zavrnil, pritožbo zoper odločbo z dne 26. 10. 2017 pa kot prepozno zavrgel. 12. Inštitut vrnitve v prejšnje stanje ureja ZUP v določbah od 103. do 108. člena. Po določbi prvega odstavka 103. člena ZUP se stranki, ki je iz upravičenih razlogov zamudila rok ali narok ali kakšno drugo dejanje postopka in ga zaradi tega ne more več opraviti, na njen predlog dovoli vrnitev v prejšnje stanje in sicer v rokih kot jih določa ZUP v 105. členu. Po določbi prvega odstavka 104. člena ZUP mora stranka v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navesti okoliščine, zaradi katerih ni mogla pravočasno opraviti zamujenega dejanja in te okoliščine vsaj verjetno izkazati. O vrnitvi v prejšnje stanje odloči organ, pri katerem bi bilo treba opraviti zamujeno dejanje (drugi odstavek 106. člena ZUP).

13. Ob upoštevanju citiranih zakonskih določb in podatkov v spisu je prvostopenjski organ po presoji sodišča s tem, ko je predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, na podlagi določb 106. člena ZUP zavrnil, ravnal pravilno. Tožniki so vložili predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe zoper odločbo PU Ljubljana o dovolitvi zadrževanja, ker v času teka pritožbenega roka njihov pooblaščenec od 8. do 14. 11. 2017 ni bila dela zmožen, o čemer je priložil tudi zdravniško potrdilo. Glede na to, da je bila odločba PU Ljubljana nedvomno vročena pooblaščencu tožnikov 2. 11. 2017 in da je na povratnici njegov podpis, se je rok za vložitev pritožbe tudi po presoji sodišča iztekel dne 17. 11. 2017. Pooblaščenec bi zato tudi po mnenju sodišča lahko vložil pritožbo tudi v času od 2. 11. 2017 do 8. 11. 2017 in od 15. 11 do 17. 11 2017, ko je bil že dela zmožen (nenazadnje je po navedbi pritožbenega organa, ki je tožniki ne izpodbijajo, osebno nastopil v oddaji ... dne 17. 11. 2017).

14. Glede na navedeno je prvostopenjski organ pravilno ugotovil, da navedene okoliščine (bolezen pooblaščenca v času od 8. 11. 2017 do 14. 11. 2017) ne izkazujejo opravičljivega razloga za zamudo, iz katerega bi bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, saj pooblaščenec tožnikov ni bil bolan ves čas teka pritožbenega roka. Zato je prvostopenjski organ predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno in zakonito zavrnil. Tožniki v tožbi navajajo tudi, da ima njihov pooblaščenec na prejeti odločbi vedno zapisan datum, kdaj je bila pošiljka oddana na pošto (poštni žig), datum, kdaj jo je prejel in datum, kdaj poteče rok za pritožbo. Na odločbi z dne 26. 10. 2017 ima zapisano (skenirano kopijo prilagajo): žig 27. 10, prejel 30. 10., pritožba 14. 11. 2017. Tožniki kljub takšni navedbi skenirane kopije k tožbi niso priložili. Pa tudi, če bi jo, to samo po sebi ne izključuje možnosti pomote pri zapisu datumov, zato v zadevi ne bi moglo vplivati na drugačno odločitev. Sodišče pa se sicer strinja s tožbeno navedbo, da v priloženem zdravniškem potrdilu ni bila potrjena samo bolezen, ampak tudi nesposobnost za delo zaradi nje.

15. Ker torej tožniki niso izkazali opravičljivega razloga za zamudo, iz katerega bi bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, je pritožba zoper odločbo z dne 26. 10. 2017, vložena dne 18. 11. 2017, glede na to, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel dne 17. 11. 2017, prepozna in zato jo je prvostopenjski organ utemeljeno zavrgel kot prepozno.

16. Ker je glede na navedeno odločitev obeh upravnih organov pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnikov na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.