- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 112/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.112.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je stranka zaposlena pri drugem sodišču istega sodnega okrožja, ne utemeljuje predloga za delegacijo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
V obravnavani zadevi je bil postopek prekinjen do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije v zadevi U-I-117/07. Ustavno sodišče je v zadevi odločilo z odločbo opr.št. U-I-117/07-19 dne 21.6.2007 ter v 6. točki tudi odločilo, da se postopki, ki so bili prekinjeni, nadaljujejo.
Pred Okrajnim sodiščem v Litiji je v teku več postopkov, v katerih nastopa dolžnica. Z vlogo je tudi v izvršilni zadevi I 588/2005 tega sodišča predlagala izločitev "sodnice in Okrajnega sodišča v Litiji". Predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo pristojno sodišče v "predmetnih zadevah, ker za to obstajajo tehtni razlogi. Stranka v postopku je zaposlena na Okrajnem sodišču v Trbovljah, ki spada pod Okrožno sodišče v Ljubljani." Predlagateljica sodišču, ki vodi zadevo, očita nepravilnosti, predvsem pa to, da se sodnica krčevito otepa izločitve in prenosa postopkov. "Dejstvo je, da bo zaradi navedenega novo določeno sodišče izven pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer je stranka v postopkih zaposlena, lažje in brez dvoma pristranosti odločilo v predlaganih postopkih." Okrajno sodišče v Litiji je zadevo predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije zaradi odločitve po 67. členu Zakona o pravdnem postopku - uradno prečiščeno besedilo (Uradni list RS št. 73/2007; ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP) Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Okoliščina, da je dolžnica zaposlena na drugem okrajnem sodišču, čeprav iz istega sodnega okrožja, evidentno ne predstavlja takšnega tehtnega razloga, postopek pa bi se z dodatnimi prenosi pristojnosti (v obravnavani zadevi je bila namreč zadeva že prenešena iz pristojnosti Okrajnega sodišča v Trbovljah) le težje in ne lažje opravil. Takšen predlog je zato neutemeljen. Zaradi evidentne neutemeljenosti pa nasprotuje tudi 11. členu ZPP. Vrhovno sodišče ga je zato zavrnilo.