13. 3. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude gospodarske družbe GP Radenci, d. o. o., Radenci, ki jo zastopa Odvetniška družba Golob in Ločniškar, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 13. marca 2020

Sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. PRp 112/2019 z dne 18. 9. 2019 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. PRnk 5/2019 z dne 16. 8. 2019 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 19.a člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) v zvezi z 10. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper pravnomočno zavrnitev predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 19.a člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) v zvezi z 10. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

2.S prvim odstavkom 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) je predpisano, da se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.

3.Pritožnica je ustavno pritožbo vložila 14. 1. 2020. S poizvedbami pri sodišču prve stopnje je bilo dognano, da je bila odločitev instančnega sodišča pritožnici vročena 1. 10. 2019, njenim pooblaščencem pa 4. 10. 2019. To pomeni, da je ustavna pritožba vložena prepozno. Vložitev pobude za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti na Vrhovno državno tožilstvo namreč ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe.[1] Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana člena ZP-1 in ZBPP ne učinkujeta neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudničin pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb temelji na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Sklepa Ustavnega sodišča št. Up-13/06 z dne 17. 3. 2006 in št. Up-8/02 z dne 21. 1. 2002.