- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 40/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.40.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Določitev izvršiteljaAli je dolžnik upravičen izpodbijati odločitev sodišča prve stopnje o imenovanju izvršitelja?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnika utemeljena, glede na to, da je le pavšalno nasprotoval določitvi izvršitelja?
- Absolutne bistvene kršitveKakšne so absolutne bistvene kršitve, ki jih sodišče preizkuša po uradni dolžnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik v pritožbi le pavšalno nasprotuje določitvi izvršitelja in ne navaja razlogov, s katerimi bi konkretno izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka). Zato se sklep v izpodbijanem delu preizkusi le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
Izrek
Pritožba se zavrne in se prvostopni sklep v izpodbijanem prvem odstavku izreka potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršitelja Z. K. M. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi 132.000,00 SIT predujma (drugi odstavek izreka). Zoper prvi odstavek izreka sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor. Navedel je, da nasprotuje imenovanju izvršitelja. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik v pritožbi le pavšalno nasprotuje določitvi izvršitelja in ne navaja razlogov, s katerimi bi konkretno izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka). Sodišče druge stopnje je zato sklep v izpodbijanem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.