25. 1. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ivana Turka iz Cerknice na seji 25. januarja 2007

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Cerknica (Uradni list RS, št. 51/96, 61/96, 131/03) in Sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2004 (Uradni list RS, št. 131/03 in 30/04 – popr.) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerknica (Uradni list RS, št. 34/90 in 51/96) se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Programa priprave sprememb in dopolnitev splošnih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Cerknica (Uradni list RS, št. 106/03), Programa priprave sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerknica (Uradni list RS, št. 7/03) in odločbe o odmeri nadomestila za leto 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Cerknica (v nadaljevanju Odlok o nadomestilu), kolikor predpisuje plačevanje nadomestila za uporabo nezazidanega stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo). Navaja, da mu je bilo nadomestilo v znesku 40.000,00 SIT odmerjeno prvič, ker naj bi za ta zemljišča plačeval katastrski dohodek. Ker je upokojenec z nizko pokojnino, naj bi bil zaradi odmerjenega nadomestila življenjsko ogrožen. Nadomestilo naj bi bilo odmerjeno za parc. št. 302 in 308 k. o. Cerknica, ki naj bi spadali v zaščiteno kmetijo. Z izpodbijanim Odlokom naj ne bi bila upoštevana zakonska merila za določitev nezazidanega stavbnega zemljišča. Ti dve parceli naj bi uporabljal zaradi prostorske stiske na kmetijskem gospodarstvu za spravilo kmetijske mehanizacije, pridelavo sadja in okopavin. Občina pa naj bi brez njegove vednosti tem parcelam spremenila namembnost iz kmetijskega v stavbno zemljišče. Predlog za to spremembo naj bi dali njegovi sestri, ker naj bi bili po sklepu o dedovanju št. D 100/83 z dne 29. 5. 1984 upravičeni vsaka do ene gradbene parcele v izmeri 1000 m2. O tej izročitvi naj bi potekala pravda. Izpodbija tudi odločbo o odmeri nadomestila za leto 2004, Sklep o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2004 (v nadaljevanju Popravek sklepa), Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerknica za obdobje od leta 1986–2000 (v nadaljevanju Plan), Program priprave sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerknica (v nadaljevanju Program/1) in Program priprave sprememb in dopolnitev splošnih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Cerknica (v nadaljevanju Program/2). Očita, da občinski prostorski plan pred sprejemom Plana ni bil objavljen, zato naj tudi Plan ne bi veljal. Na podlagi Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr. – v nadaljevanju ZUreP-1) naj bi imeli občani pravico, da so obveščeni o javni razgrnitvi prostorskih aktov, vendar naj takega obveščanja za Program /1 in Program/2 ne bi bilo. Popravek sklepa naj bi bil prav tako nezakonit. Meni, da so izpodbijani akti v neskladju z Zakonom o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 54/04 in nasl. – ZDavP-1), Zakonom o upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP), Zakonom o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 – ZSZ/97), Zakonom o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/0, 47/04 in 102/04 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZGO-1) in z ZUreP-1

2.Občina odgovarja, da je bil prostorski plan iz leta 1990 objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 34, zato ne drži, da Plan ne velja. Ta akt naj bi sicer na podlagi Odloka o prostorskih sestavinah dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerknica (Uradni list RS, št. 100/04 – v nadaljevanju Plan/1) že prenehal veljati. Plan naj bi bil sprejet v skladu z zakonom in naj bi bil pridobljen sklep Vlade o usklajenosti z državnim planom. Pobudnik naj bi se udeležil javnih razprav v postopkih priprave Plana. Program/1 in Program/2 naj ne bi bila splošna akta, zato naj ju ne bi bilo mogoče izpodbijati pred Ustavnim sodiščem. Za leto 2004 naj bi bila vrednost točke za nadomestilo za uporabo nezazidanega stavbnega zemljišča 0,0290 SIT za m2. To povišanje točke naj bi bila le uskladitev z inflacijo. Glede Popravka sklepa Občina pojasnjuje, da je prišlo pri objavi vrednosti točke do administrativne napake.

B. – I.

3.Plan je na podlagi Plana/1 prenehal veljati. Vendar zatrjevanje pobudnika, da Plan v času njegove veljavnosti ni mogel spreminjati načrtovanja prostora v Občini, ker je pred njim veljavni prostorski plan ni bil objavljen, ne drži. Ta prostorski plan je bil namreč objavljen in sicer v Uradnem listu RS, št. 34/90. Iz dopisa Občine Cerknica št. 35005/159/2002 z dne 10. 1. 2003 izhaja, da sta bili parc. št. 302 in 308, k. o. Cerknica, že s prostorskim planom iz leta 1990 določeni kot nezazidano stavbno zemljišče. To pomeni, da je bila spremenjena namembnost kmetijskih zemljišč že leta 1990 in ne z izpodbijanim Planom, kot zmotno meni pobudnik. Iz predložene dokumentacije prav tako izhaja, da je bil pobudnik obveščen o predlogu za spremembo namembnosti spornega zemljišča, saj je vlagal pripombe proti gradnji na teh parcelah že od 14. 5. 1986, čeprav je 29. 5. 1984 sklenil s svojima sestrama dedni dogovor o predkupni pravici za sporni parceli in o neodplačni izročitvi dveh gradbenih parcel. Ustavno sodišče je zato pobudo, kolikor se je nanašala na Plan, zavrglo, saj se z morebitno ugoditvijo pobudi ne bi izboljšal pravni položaj pobudnika (2. točka izreka).

B. – II.

4.Občina je z določbo 12. člena Odloka predpisala, da se nadomestilo za nezazidana stavbna zemljišča odmerja za območja, ki se urejajo z izvedbenim prostorskim aktom, če je na njih dopustna gradnja stanovanjskih in poslovnih stavb. Višina nadomestila za kvadratni meter nezazidanega stavbnega zemljišča se določi po številu točk glede na razporeditev v ustrezno cono, po tabeli iz 9. člena Odloka ter vrednosti točke. Odlok v 6. členu razvršča območja stavbnih zemljišč, za katera se plačuje nadomestilo, v cone. Pri tem pobudnikova zemljišča uvršča v II. cono za stanovanja, za katero je po 9. členu Odloka predvidenih 15 točk. Pobudniku je bilo za leto 2004 odmerjeno nadomestilo za 5893 m2 nezazidanega stavbnega zemljišča v višini 30.761,00 SIT in 9487,00 SIT za 78 m2 zazidanega stavbnega zemljišča.

5.Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-286/04 z dne 26. 10. 2006 (Uradni list RS, št. 120/06) presodilo, da določbe 218. do 218.d člena ZGO-1 v delu, ki določajo obveznost plačila nadomestila na nezazidanih stavbnih zemljiščih, niso v neskladju z Ustavo, če je z izvedbenim prostorskim aktom določeno, da je na njih dopustna gradnja stanovanjske ali poslovne stavbe oziroma gradbenega inženirskega objekta, če ta zemljišča ležijo znotraj območja, za katerega je občina predpisala plačilo za uporabo nezazidanega stavbnega zemljišča, če imajo dostop do javnega cestnega omrežja in če je zanje možno izvesti priključke na javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko in javno kanalizacijsko omrežje, kolikor ni dovoljena gradnja greznic oziroma malih čistilnih naprav.

6.Pobudnik ne navaja, da na njegovih zemljiščih ni mogoče izvesti priključkov na komunalno infrastrukturo, temveč trdi le, da jih zaradi prostorske stiske na kmetijskem gospodarstvu uporablja za spravilo kmetijske mehanizacije, sadovnjak in okopavine. Dejanska namenska raba zemljišč ni relevantna za obveznost plačila nadomestila, odločilno je, ali so izpolnjeni kriteriji in merila, ki jih za nezazidana stavbna zemljišča določata Zakon in Odlok. Da teh meril zemljišča ne bi izpolnjevala, pobudnik ne zatrjuje. To, da jih uporablja za drug namen, pa ne zadošča za utemeljitev pobude (1. točka izreka).

7.Zaradi administrativne napake je pri objavi Sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2004 Občinski svet popravil nepravilno objavljeno vrednost točke tako, da ustreza tisti, ki jo je določil Občinski svet s Sklepom. Ustavno sodišče je zato pobudo, kolikor se je nanašala na Popravek Sklepa, kot očitno neutemeljeno zavrnilo in se pri tem ni spuščalo v presojo pravne narave Popravka Sklepa (1. točka izreka).

B. – III.

8.Odločba je po svoji pravni naravi konkreten akt in ne predpis. Tudi Program/1 in Program/2 po svoji pravni naravi nista predpisa (tako že Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-25/04 z dne 12. 2. 2004), zato je Ustavno sodišče pobudo, kolikor se nanaša na navedene akte, zaradi nepristojnosti zavrglo (3. točka izreka).

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodnika dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj