Up-345/09

15. 6. 2009

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku odločanja o ustavni pritožbi, ki jo je vložila Alenka Šaver, Petrovče, ki jo zastopa Zoran Korenčan, odvetnik v Ljubljani, na seji 15. junija 2009

sklenil:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 412/2009 z dne 3. 6. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Kpr 120/2009 z dne 15. 5. 2009 se sprejme v obravnavo.

2.Izvrševanje sklepa Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 412/2009 z dne 3. 6. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Kpr 120/2009 z dne 15. 5. 2009 se v delu, ki SKB banki d. d., Ljubljana, prepoveduje izplačilo vsakega denarnega zneska do višine 479.862,50 EUR s pritožničinega računa, do dokončne odločitve Ustavnega sodišča zadrži, kolikor je to nujno potrebno za preživljanje pritožnice in oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati.

3.Odločitev iz prejšnje točke se izvrši tako, da mora preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Celju v roku 8 dni po prejemu tega sklepa ugotoviti, ali ima pritožnica potrebna sredstva in možnosti za lastno preživljanje in za preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati, ter v primeru, če jih nima, dovoliti, da se pritožnici ali komurkoli po njenem nalogu omogoči izplačilo zneskov z bančnega računa, navedenega v sklepu, kolikor je to nujno potrebno za njeno preživljanje in za preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati.

4.V preostalem delu se predlog za zadržanje izvrševanja sklepa Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 412/2009 z dne 3. 6. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Kpr 120/2009 z dne 15. 5. 2009 zavrne.

Obrazložitev

A.

1.Pritožnica je dne 27. 3. 2009 vložila ustavno pritožbo zoper pravnomočne sklepe, s katerimi je preiskovalni sodnik različnim bankam in Klirinško depotni družbi d. d., Ljubljana, pri katerih ima odprte račune, prepovedal izplačilo zneskov na teh računih pritožnici ali komurkoli po njenem nalogu. Namen ukrepa je bilo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi po 502. členu Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP). Ustavno sodišče je omenjeno ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo s sklepom št. Up-345/09 z dne 22. 4. 2009. Hkrati je do dokončne odločitve Ustavnega sodišča zadržalo izvrševanje izpodbijanega sklepa, s katerim je bilo pritožnici prepovedano izplačilo zneskov na transakcijskih računih, v delu, kolikor je bilo to nujno za preživljanje pritožnice in oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati.

2.Dne 15. 5. 2009 je preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Celju z izpodbijanim sklepom Kpr 120/2009 prejšnje izpodbijane sklepe, katerih veljavnost je istega dne potekla, podaljšal do 15. 8. 2009. Pritožbi zoper prvostopenjski sklep je zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Celju zavrnil kot neutemeljeni s sklepom št. Ks 412/2009 z dne 3. 6. 2009. Pritožnica je ustavno pritožbo razširila tudi na nov pravnomočni sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi.

3.Pritožnica se glede zatrjevanih kršitev in navedb v celoti sklicuje na že vloženo ustavno pritožbo. Hkrati predlaga tudi zadržanje izvršitve novega pravnomočnega sklepa o podaljšanju začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi. Predlog utemeljuje z navedbo, da ji nastajajo težko popravljive škodljive posledice, saj je z izpodbijanim sklepom blokirano njuno celotno premoženje, tako da ne more priti do denarja, potrebnega za njeno preživljanje in preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati. Pri tem opozarja tudi na dejstvo, da preiskovalni sodnik pri izdaji novih sklepov o podaljšanju ukrepa začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi vztrajno ignorira sklepe Ustavnega sodišča, ki je že dvakrat začasno zadržalo izvrševanje tega ukrepa v delu, kolikor je to nujno potrebno za preživljanje pritožnice ter oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati.

B.

4.Senat Ustavnega sodišča je sklenil, da ustavno pritožbo sprejme v obravnavo. O njeni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijanima sodnima odločbama kršene človekove pravice oziroma temeljne svoboščine.

5.Po določbi 58. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko senat Ustavnega sodišča ob sprejemu ustavne pritožbe zadrži izvršitev posamičnega akta, ki se spodbija z ustavno pritožbo, če bi z izvršitvijo nastale težko popravljive škodljive posledice.

6.V konkretnem primeru je pritožnici prepovedano razpolaganje s sredstvi na njenih bančnih računih do višine 479.862,50 EUR. Pritožnica zatrjuje, da zaradi blokiranih sredstev v celoti grozi njej oziroma njeni družini nastanek težko popravljivih posledic, saj naj ne bi imela nobenih sredstev za preživljanje. S tem je izkazana možnost nastanka težko popravljivih škodljivih posledic.

7.Pri odločanju je bilo treba upoštevati, da bi zadržanje izvrševanja izpodbijanih aktov že pred odločitvijo Ustavnega sodišča o vsebini ustavne pritožbe izničilo namen začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper pritožnico. Zato glede na izkazano možnost nastanka težko popravljivih škodljivih posledic ni bilo mogoče zadržati izvrševanja izpodbijanega akta v celoti, temveč v delu, v katerem je to nujno potrebno za preživljanje pritožnice ter oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati (2. točka izreka), v preostalem delu pa zavrniti (4. točka izreka).

8.Ker je za učinkovanje zadržanja izvrševanja izpodbijanega sklepa treba ugotoviti okoliščine dejanske narave, je senat Ustavnega sodišča na podlagi drugega odstavka 40. člena ZustS v zvezi z 49. členom ZUstS določil način izvršitve 2. točke izreka tega sklepa. Preiskovalni sodnik mora v roku, določenem v 3. točki izreka, ugotoviti, ali pritožnica dejansko prejema osebni dohodek na bančni račun, naveden v izpodbijanem sklepu, in nato izdati poseben sklep, s katerim bo izpodbijani sklep iz 2. točke izreka tega sklepa spremenil tako, da bo ob ugoditvi predlogu za podaljšanje ukrepa iz 502. člena ZKP banki naložil, da lahko blokira sredstva na računu pritožnice le do dveh tretjin njene plače oziroma do zneska v višini dohodka, določenega za pritožnico in osebe, ki jih je dolžna po zakonu preživljati po merilih, ki jih zakon o ureditvi socialnega varstva, določa za dodelitev denarne socialne pomoči (102. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 in nasl – ZIZ). Če bo pristojni preiskovalni sodnik ugotovil, da pritožnica ima sredstva in možnosti za zadovoljitev svojih nujnih življenjskih potreb in enakih potreb oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati, bo o tem izdal poseben sklep, s katerim bo ugotovil, da izpodbijanega sklepa iz 2. točke izreka tega sklepa ni treba spremeniti. Sklep, ki ga bo pristojni preiskovalni sodnik izdal na tej podlagi, bo učinkoval v skladu z roki, navedenimi v 502.b členu ZKP (3. točka izreka).

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55.b člena, 58. člena in drugega odstavka 40. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika senata dr. Ernest Petrič ter člana Jasna Pogačar in dr. Ciril Ribičič. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Ernest Petrič Namestnik predsednik senata

18. 3. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetim s sklepom Ustavnega sodišča, in v postopku odločanja o ustavnih pritožbah Alenke Šaver, Petrovče, ki jo zastopa Zoran Korenčan, odvetnik v Ljubljani in Darja Šavra, Šempeter pri Gorici, ki ga zastopa Anton Nosan, odvetnik v Ljubljani, na seji 18. marca 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba Alenke Šaver zoper:

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 199/2009 z dne 23. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 958/2008 z dne 8. 2. 2009,

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 200/2009 z dne 23. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 959/2008 z dne 8. 2. 2009,

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 201/2009 z dne 23. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 960/2008 z dne 8. 2. 2009 in

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Kpr 120/2009 z dne 15. 5. 2009

se zavrže.

2.Ustavna pritožba Darja Šavra zoper:

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 134/2009 z dne 2. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 954/2008 z dne 8. 2. 2009,

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 135/2009 z dne 2. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 955/2008 z dne 8. 2. 2009,

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 136/2009 z dne 2. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 956/2008 z dne 8. 2. 2009,

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 137/2009 z dne 2. 3. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Kpd 957/2008 z dne 8. 2. 2009 in

– sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 412/2009 z dne 3. 6. 2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Kpr 120/2009 z dne 15. 5. 2009

se zavrže.

3.Postopek za oceno ustavnosti 502.d člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/07 – uradno prečiščeno besedilo, 68/08 in 77/09) se ustavi.

Obrazložitev

A.

1.Pritožnica in pritožnik sta vložila ustavni pritožbi zoper sklepe, navedene v 1. in 2. točki izreka tega sklepa, s katerimi je preiskovalni sodnik podaljšal ukrep začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi po 502. členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki naj bi jo pritožnika pridobila s storitvijo kaznivega dejanja oškodovanja upnikov po 234. členu Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 95/04 – uradno prečiščeno besedilo – KZ). Z izpodbijanimi sklepi je preiskovalni sodnik različnim bankam in Klirinško depotni družbi, d. d., Ljubljana, prepovedal izplačilo na računih, navedenih v sklepih, pritožnici oziroma pritožniku ali komurkoli po njunem nalogu do višine 471.814,50 EUR, ter odredil zaznambo v zemljiški knjigi, s katero je pritožniku prepovedal odtujiti ali obremeniti nepremičnine, katerih lastnik ali solastnik je.

2.Pritožnika zatrjujeta kršitve 22., 23., 27., 28., 29., 30., 34., 51., 53. in 56. člena Ustave. Zatrjujeta, da niso izkazani vsi elementi kaznivega dejanja, da utemeljeni razlogi za sum niso dovolj konkretizirani ter da so sklepi izdani v nasprotju s prakso Vrhovnega sodišča in z ustavnosodno presojo Ustavnega sodišča. Navajata še, da premoženje, ki je predmet zavarovanja, ni moglo biti predmet kaznivega dejanja. Sodišče naj bi jima vzelo vso lastnino, s čimer naj bi jima poseglo v pravico do lastnine. Ker naj bi preiskovalni sodnik blokiral tako celotno pritožnikovo kot pritožničino premoženje, naj bi bili zaradi tega ogroženi življenje, zdravje in socialna varnost obeh pritožnikov ter njunih otrok. Pritožnica zatrjuje, da je z izpodbijanimi sklepi blokirano njeno celotno premoženje, drugega premoženja pa nima. Blokiran naj bi bil tudi transakcijski račun, na katerega prejema plačo. Pritožnik pa zatrjuje, da je nezaposlen in brez virov prihodka, z izpodbijanimi sklepi pa naj bi bilo prav tako blokirano njegovo celotno premoženje. Oba sta predlagala začasno zadržanje izvršitve izpodbijanih aktov.

3.Ustavno sodišče je s sklepi senata št. Up-345/09 z dne 22. 4. 2009, št. Up-346/09 z dne 22. 4. 2009, št. Up-345/09 z dne 15. 6. 2009 in št. Up-346/09 z dne 15. 6. 2009 ustavni pritožbi in njuni dopolnitvi sprejelo v obravnavo. O sprejetih ustavnih pritožbah je bilo na podlagi 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) obveščeno Okrožno sodišče v Celju.

4.Ustavno sodišče je hkrati do dokončne odločitve zadržalo izvrševanje izpodbijanih sklepov, kolikor je to nujno za preživljanje pritožnice oziroma pritožnika in oseb, ki sta jih po zakonu dolžna preživljati. Pri tem je odredilo tudi način izvršitve, in sicer je moral preiskovalni sodnik v roku 8 dni ugotoviti, ali ima pritožnica oziroma pritožnik potrebna sredstva in možnosti za lastno preživljanje in za preživljanje oseb, ki sta jih po zakonu dolžna preživljati. V primeru, da jih nimata, je moral preiskovalni sodnik dovoliti, da se pritožnici oziroma pritožniku omogoči izplačilo iz bančnega računa, kolikor je to nujno potrebno za njeno oziroma njegovo preživljanje in za preživljanje oseb, ki sta jih po zakonu dolžna preživljati.

5.V postopku odločanja o ustavni pritožbi je Ustavno sodišče s sklepom z dne 11. 6. 2009 na podlagi drugega odstavka 59. člena ZUstS začelo postopek za oceno ustavnosti 502.d člena ZKP. Ugotovilo je, da je pred odločanjem o ustavni pritožbi pritožnika treba opraviti oceno ustavnosti 502.d člena ZKP, ki določa, da se v postopku za začasno zavarovanje odvzema premoženjske koristi smiselno uporabljajo posamezne določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo in nasl. – v nadaljevanju ZIZ). Sklep o začetku postopka za oceno ustavnosti 502.d člena ZKP je Ustavno sodišče poslalo v odgovor Državnemu zboru Republike Slovenije.

6.Okrožno sodišče v Celju je 13. 8. 2009 posredovalo podatke o poizvedbah ter sklep št. Kpr 120/2009, iz katerega je razvidno, da je pritožnica v registru Zavoda za zdravstveno zavarovanje vpisana kot zavarovanka pri družbi Oviesse, trgovina in storitve, da je prejemnica otroškega dodatka, da je družbenica družbe OVS, trgovina in storitve, s 50 % deležem, ter da je v letu 2008 prejemala plačo, regres in druge dohodke. Iz podatkov, ki so jih preiskovalnemu sodniku posredovale banke, pa izhaja, da pritožnica na nobenega od blokiranih računov ni prejemala nakazil. Glede pritožnika je iz posredovanega sklepa razvidno, da je v registru Zavoda za zdravstveno zavarovanje vpisan kot zavarovanec pri družbi OVS, trgovina in storitve, kjer je tudi družbenik s 50 % deležem, ter da je pri Davčni upravi Republike Slovenije prijavljen kot vzdrževani družinski član po ženi. Po podatkih, pridobljenih s poizvedbami, je pritožnik leta 2008 prejemal tudi plačo, regres in druge dohodke, vendar ne na bančne račune, blokirane z izpodbijanimi sklepi.

B. – I.

7.Pritožnika izpodbijata sklepe, izdane v postopku začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi po 502. členu ZKP.

8.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Pravni interes je ena izmed procesnih predpostavk vsakega postopka, tudi postopka z ustavno pritožbo. Ustavno sodišče praviloma šteje, da je pravni interes v postopku z ustavno pritožbo podan, če pritožnik kot verjetno izkaže, da bo ugoditev njegovi ustavni pritožbi pomenila zanj določeno korist (izboljšanje pravnega položaja), ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan ob vložitvi ustavne pritožbe, na njegov obstoj pa mora Ustavno sodišče paziti ves čas postopka.

9.Veljavnost izpodbijanih sklepov o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi je v času odločanja Ustavnega sodišča že potekla. Vendar se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeliti do tega, ali to vpliva na obstoj pravnega interesa pritožnice in pritožnika, ker njun pravni interes za odločanje Ustavnega sodišča ni podan iz drugih, v nadaljevanju navedenih razlogov.

10.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje, da je z izpodbijanimi sklepi "blokirano" njeno celotno premoženje, tudi transakcijski račun, na katerega prejema plačo od novega delodajalca, zaradi česar naj bi bilo ogroženo njeno preživljanje in preživljanje njenih otrok. Po podatkih, ki jih je v postopku odločanja Ustavnemu sodišču posredovalo Okrožno sodišče v Celju, je pritožnica zaposlena, vendar niti plače niti otroškega dodatka ne dobiva na nobenega od blokiranih računov. Ustavno sodišče je pritožnici posredovalo te podatke in jo pozvalo, naj sporoči, ali je v času veljavnosti izpodbijanih sklepov prejemala plačo, nadomestilo plače ali prejemke iz naslova brezposelnosti, in če jih je prejemala, na kateri račun. Pritožnica ni poslala zahtevanih podatkov niti ni nasprotovala podatkom, ki jih je poslalo Okrožno sodišče v Celju.

11.Po navedenih podatkih pritožnica ni izkazala, da bi bila njena plača ali otroški dodatek predmet zavarovanja z izpodbijanimi sklepi. Zato pritožnica ni izkazala, da bi bilo zaradi izpodbijanih sklepov ogroženo njeno preživljanje in preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžna preživljati. Glede na navedeno pritožnica ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi. Zato je Ustavno sodišče pritožničino ustavno pritožbo zoper sklepe, navedene od prve do tretje alineje 1. točke izreka tega sklepa, zavrglo. Ustavno pritožbo zoper sklep, naveden v četrti alineji, pa je zavrglo, ker pritožnica ni izčrpala vseh pravnih sredstev (1. točka izreka).

12.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje, da je nezaposlen in brez virov prihodka ter da je sodišče "blokiralo" njegovo celotno premoženje, zaradi česar naj ne bi imel sredstev niti za najnujnejše življenjske potrebščine in za preživljanje oseb, ki naj bi jih bil dolžan preživljati. Po podatkih, ki jih je v postopku odločanja Ustavnemu sodišču posredovalo Okrožno sodišče v Celju, je pritožnika njegova žena v davčni napovedi za večji del leta 2008 prijavila kot vzdrževanega družinskega člana, pritožnik pa je bil od 1. 1. 2009 zaposlen v družbi, katere družbenik je do 50 %. Po podatkih, ki so jih posredovale banke, tudi pritožnik plače ne prejema na nobenega od blokiranih računov. Ustavno sodišče je pritožniku posredovalo te podatke in ga pozvalo, naj sporoči, ali je v času veljavnosti izpodbijanih sklepov prejemal plačo, nadomestilo plače ali prejemke iz naslova brezposelnosti, in če jih je prejemal, na kateri račun. Pritožnik ni poslal zahtevanih podatkov niti ni nasprotoval podatkom, ki jih je poslalo Okrožno sodišče v Celju.

13.Po navedenih podatkih pritožnik ni izkazal, da bi bila njegova plača predmet zavarovanja z izpodbijanimi sklepi. Zato tudi ni izkazal, da bi bilo zaradi izpodbijanih sklepov ogroženo njegovo preživljanje in preživljanje oseb, ki naj bi jih bil po zakonu dolžan preživljati. Glede na navedeno pritožnik ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

B. – II.

14.Ustavno sodišče je postopek za oceno ustavnosti 502.d člena ZKP, ki določa, da se v postopku za začasno zavarovanje odvzema premoženjske koristi smiselno uporabljajo določbe ZIZ, med drugim o oprostitvah in omejitvah zavarovanja, začelo na podlagi drugega odstavka 59. člena ZUstS. Sklepi, ki jih pritožnik izpodbija z ustavno pritožbo, so namreč temeljili tudi na navedeni določbi ZKP. Ker je Ustavno sodišče ustavno pritožbo pritožnika zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, niso več podani zakonski pogoji za nadaljevanje postopka za oceno ustavnosti. Odločanje Ustavnega sodišča o ustavnosti zakona na podlagi drugega odstavka 59. člena ZUstS je namreč mogoče le toliko časa, dokler obstaja postopek z ustavno pritožbo, za rešitev katerega je potrebno. Zato je Ustavno sodišče postopek za oceno ustavnosti 502.d člena ZKP ustavilo (3. točka izreka).

C.

15.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ter drugega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik