- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1721/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1721.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Roki za povrnitev stroškov v pravdnem postopkuSodna praksa obravnava vprašanje prekluzivnih rokov za povrnitev stroškov v pravdnem postopku, ki so zakonsko določeni in posledica njihovega poteka je izguba pravice do zahtevka.
- Utemeljenost pritožbePritožba tožnika je utemeljena, saj je skrbnik za posebni primer prepozno priglasil stroške, kar je v nasprotju z zakonskimi roki.
- Pravdna sposobnost tožnikaSodišče je ugotovilo, da tožnik ni sposoben sam skrbeti za svoje pravice, kar je privedlo do postavitve skrbnika za posebni primer.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Roki, določeni v ZPP v zvezi s povrnitvijo stroškov, so zakonski in prekluzivni, posledica poteka (materialnega) prekluzivnega roka pa je izguba pravice zahtevati povračilo stroškov pravdnega postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za odmero stroškov skrbnika za posebni primer zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da skrbniku za poseben primer za tožečo stranko pripadajo stroški v višini 257,03 EUR, kar mu je dolžna poravnati tožeča stranka v 15 dneh od vročitve tega sklepa.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da se s postavitvijo skrbnika za posebni primer nikoli ni strinjal, poleg tega pa slednji ni ustrezno skrbel za njegove interese. V nadaljevanju pritožbe podrobno opisuje potek različnih postopkov pred sodiščem, v katerih so se mu dogajale krivice.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik je dne 31. 7. 2006 vložil nerazumljivo tožbo na 151 straneh. Sodišče prve stopnje je glede na vsebino in obširnost tožnikovih nadaljnjih vlog, namenjenih popravi tožbe, utemeljeno podvomilo v tožnikovo pravdno sposobnost (80. člen ZPP). Ker tožniku poslovna sposobnost ni bila niti delno odvzeta, je v tej pravdi postavilo izvedenca psihiatrične stroke. Na podlagi njegovih zaključkov je sodišče ugotovilo, da tožnik v tej pravdi ni sposoben sam skrbeti za svoje pravice in mu s sklepom z dne 26. 11. 2010 postavilo odvetnika A. A. za skrbnika za posebni primer na podlagi 212. člena ZZZDR. Tožnik je v letu 2011 pooblastil za zastopanje odvetnika C. C., kar je skrbnik za posebni primer odobril. 5. S sodbo z dne 5. 12. 2012 je bil tožnikov zahtevek zavrnjen, s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1107/2013 z dne 9. 10. 2013 pa zavrnjena tudi njegova pritožba. Skrbnik za posebni primer je stroške priglasil šele 14. 7. 2014, kar je prepozno (prim. tretji odstavek 163. člena ZPP). Glede na položaj, ki ga je imel v tem pravdnem postopku, je pojasnilo skrbnika, da je šele ob dodelitvi nove brezplačne pravne pomoči Bpp 1232/2014 v zapuščinskem postopku I D 526/2005, katerega sestavni del je bila sodba višjega sodišča, izvedel, da je predmetni postopek končan, nesprejemljivo.
6. Roki, določeni v ZPP v zvezi s povrnitvijo stroškov, so zakonski in prekluzivni, posledica poteka (materialnega) prekluzivnega roka pa je izguba pravice zahtevati povračilo stroškov pravdnega postopka.
7. Pritožbeno sodišče je ugotovilo zmotno uporabo materialnega prava, zato je sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog za povrnitev stroškov skrbnika za posebni primer zavrglo (3. točka 365. člena ZPP).