Jedro

Pred sodiščem prve stopnje tožeča stranka ni zatrjevala niti da hladilni stroj ni bil potreben niti da ga ni prejela, prav tako pa tudi ni nasprotovala navedbam tožene stranke, da je bilo najprej izvršeno plačilo in šele nato je bil stroj izdelan ter dostavljen. Zato je prvostopno sodišče svojo odločitev pravilno oprlo na to odločilno pravno dejstvo. Za znesek 480.000,00 SIT, ki ga je tožeča stranka naročila plačati toženi stranki preko svojega dolžnika D. d.d., je od tožene stranke kak mesec po plačilu prejela hladilno napravo. Stečajna masa, ki je bila tako zmanjšana za 480.000,00 SIT, je bila povečana za hladilno napravo, ki je bila vredna prav toliko. Objektivni element izpodbojnosti tako ni podan.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke na ugotovitev neučinkovitosti sklenjene asignacijske pogodbe nasproti stečajni masi in vrnitev zneska 480.000,00 SIT v stečajno maso. Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 144.390,00 SIT. Proti sodbi se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Sodbo izpodbija zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da zahtevku tožeče stranke ugodi podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje. V pritožbi vztraja pri zaslišanju priče A. M., ki bi natančno pojasnil okoliščine izpodbijanega pravnega dejanja. Zanika, da bi prišlo do vnaprejšnjega plačila in poznejše dobave hladilne naprave in trdi, da je bila dokumentacija tožene stranke (razen asignacijske pogodbe) prirejena tako, da ne bi prišlo do izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 30.6.2000 (listovna št. 73) sama navedla, da je tožena stranka ponudbo za izdelavo hladilne naprave najprej dala tožeči stranki, zaradi slabega finančnega stanja tožeče stranke pa je nato ponudbo izdelala tudi za D. d.d.. Zato je neutemeljeno pritožbeno zatrjevanje, da dokumentacija, ki kaže na pogodbeni odnos med toženo stranko in D. d.d., ni verodostojna. Glede na navedeno pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku prvostopnega sodišča, da je dejansko obstojalo razmerje med tožečo in toženo stranko. Tožena stranka je hladilni stroj izdelala za tožečo stranko, le ta pa se je zavezala, da ga bo plačala z asignacijsko pogodbo prek svojega dolžnika (D. d.d.). Zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, da je zavrnilo predlog za zaslišanje priče A. M., ki bi pojasnjeval okoliščine izpodbijanega pravnega dejanja, zlasti, da je bil hladilni stroj namenjen tožeči stranki, ne pa D., saj je do takega zaključka prišlo brez zaslišanja te priče že prvostopno sodišče samo. Za uspešno izpodbijanje pravnih dejanj po prvem odstavku 125. člena ZPPSL mora biti poleg subjektivnega pogoja, to je, da je stranka, v korist katere je bilo storjeno izpodbojno dejanje, vedela ali bi morala vedeti za slabo ekonomsko finančno stanje stečajnega dolžnika, kumulativno podan tudi objektivni pogoj. Ta pa je podan, če ima izpodbojno dejanje za posledico oškodovanje stečajnih upnikov. Pred sodiščem prve stopnje tožeča stranka ni zatrjevala niti da hladilni stroj ni bil potreben niti da ga ni prejela, prav tako pa tudi ni nasprotovala navedbam tožene stranke, da je bilo najprej izvršeno plačilo in šele nato je bil stroj izdelan ter dostavljen. Zato je prvostopno sodišče svojo odločitev pravilno oprlo na to odločilno pravno dejstvo. Za znesek 480.000,00 SIT, ki ga je tožeča stranka naročila plačati toženi stranki preko svojega dolžnika D. d.d., je od tožene stranke kak mesec po plačilu prejela hladilno napravo. Stečajna masa, ki je bila tako zmanjšana za 480.000,00 SIT, je bila povečana za hladilno napravo, ki je bila vredna prav toliko. Objektivni element izpodbojnosti tako ni podan. Zato je sodišče prve stopnje upravičeno tožbeni zahtevek tožeče stranke kot neutemeljen zavrnilo. Šele v pritožbi je tožeča stranka navedla, da ni prišlo do vnaprejšnjega plačila za izdelavo hladilne naprave. Po določilu prvega odstavka 337. člena ZPP sme v pritožbi pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti oziroma navajati do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 286. člena istega zakona. Ker tega tožeča stranka ne navaja, so te pritožbene navedbe nedovoljena pritožbena novota in jih ni mogoče upoštevati. Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (prvi odstavek 350. člena ZPP) pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).