Jedro

Presoja nagrade in stroškov za opravljeno izvedensko delo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: a) v 1. točki izreka tako, da se izvedenki za opravljeno delo (poleg nagrade in stroškov v znesku 828,50 EUR) prizna še znesek 11,50 EUR, b) v 2. točki izreka pa tako, da se poleg že obračunanega 6 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v višini 49,71 EUR) obračuna in plača še prispevek v višini 0,69 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenki za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške v znesku 828,50 EUR ter od tega obračunalo 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Sklenilo je še, da bo plačilo izvršeno po pravnomočnosti sklepa iz predujma, ki ga je založila tožeča stranka.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila izvedenka, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. V pritožbi opisuje, kaj vse je obsegala njena naloga v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja. Vztraja, da je bila naloga zelo zahtevna in ne zgolj zahtevna, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje. Za odločitev o tem, kako bo nalogo opravila, je bila potrebna analiza celotne podobe sporne nepremičnine, kar je bilo mogoče šele po ogledu in razjasnitvi zapletenih razmer ter ponovni proučitvi celotnega spisa, ki ima več kot 500 strani. Sodišče tudi ni upoštevalo, da je morala poiskati lokacijo sporne nepremičnine, tako da je zaradi specifičnega prometnega režima v okolici celo zamudila razpisano uro ogleda za 15 minut. Izvedenka zato meni, da je bil njen račun, ki ga je izstavila za opravljeno delo, povsem ustrezen.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izvedensko mnenje ocenilo kot zelo zahtevno in izvedenki za njegovo izdelavo v skladu s 3. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1) odmerilo nagrado v znesku 414,00 EUR. Odveč so zato pritožbene trditve o težavnosti in obsežnosti opravljenega dela. Sicer pa izpodbijani sklep v obrazložitvi izrecno ugotavlja, da je bila naloga izvedenke zelo zahtevna in ne samo zahtevna, kot si sklep zmotno razlaga izvedenka.

5. Neutemeljena je tudi pritožba glede nagrade za študij spisa. Celoten spis, vključno z obema pridruženima spisoma in z vsemi prilogami vred, obsega manj kot 500 strani (454 strani). Za študij tako obsežnega spisa je v 3. točki prvega odstavka 48. člena prej navedenega pravilnika predpisana nagrada v višini 138,00 EUR, kot je bilo pravilno upoštevano v izpodbijanem sklepu.

6. Pač pa izvedenka upravičeno poudarja, da je zaradi ogleda morala ne samo prepotovati razdaljo od P. do K., ampak tudi poiskati sporno nepremičnino v K., za kar je skupaj porabila več kot le pol ure. Ta pritožbena trditev je glede na splošno znane prometne razmere v kraju ogleda povsem verjetna, zato je sodišče druge stopnje izvedenki poleg že priznane nagrade za čas potovanja na ogled v skladu s tretjim odstavkom 50. člena navedenega pravilnika priznalo še nagrado za nadaljnje pol ure v višini 10,00 EUR.

7. Zaradi dodatno priznanega zneska pripadajo izvedenki tudi za 1,50 EUR višji materialni stroški, upoštevaje tretji odstavek 45. člena pravilnika. Tako dodatna nagrada in stroški skupaj znašajo 11,50 EUR. Od tega zneska pa je treba obračunati še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 0,69 EUR. V navedenem obsegu je sodišče druge stopnje izvedenkini pritožbi ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (2) izpodbijani sklep ustrezno spremenilo. Izvedenkina pritožba v preostalem delu pa nima opore v podatkih spisa in v navedenem pravilniku, zato jo je sodišče zavrnilo.

(1) Ur. l. RS, št. 88/2010

(2) Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008