- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 69/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.69.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Resen dvom v konkretnem primeru ne more biti podan ker sta Okrožno sodišče v Celju in Okrajno sodišče v Šentjurju različni sodišči brez relevantne organizacijske povezave.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Toženec je na naroku za glavno obravnavo dne 13. 5. 2011 predlagal, naj o zadevi odloča drugo okrajno sodišče izven „celjskega območja“, da ne bo podan „kakršen dvom o nepristranskem odločanju“. Tožnik naj bi bil namreč zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju, Okrajno sodišče v Šentjurju pa spada v „okrožje“ sodišča v Celju.
2. Tožnik je na navedenem naroku nasprotoval predlogu toženca in poudaril, da od 1. 1. 2011 dalje ni več zaposlen pri Okrožnem sodišču v Celju.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tehten razlog za delegacijo je lahko tudi upoštevanje objektivne nepristranskosti sodišča, ki je v tem, da se v naprej izključi vsak resen dvom v nepristranskost določenega sodišča. Vendar pa tak resen dvom v konkretnem primeru ne more biti podan niti, če je tožnik resnično zaposlen pri Okrožnem sodišču v Celju. Okrožno sodišče v Celju in Okrajno sodišče v Šentjurju sta namreč različni sodišči brez relevantne organizacijske povezave.