Jedro

V drugi pripravljalni vlogi lahko stranki (v sporih majhne vrednosti) predlagata nove dokaze le v kolikor je to nujno zaradi odgovora na navedbe v prvi pripravljalni vlogi. Ker v obravnavanem primeru tožena stranka v prvi pripravljalni vlogi glede sklenitve pogodbe ni navedla novih dejstev, ta pogoj ne more biti izpolnjen. Tožeča stranka bi tako v dokaz svoje trditve, da je bila pogodba sklenjena ustno, zaslišanje osebe, ki je takšno pogodbo sklenila, morala predlagati že v prvi pripravljalni vlogi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 33818/2011 z dne 17. 3. 2011 v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo v plačilo 31,82 EUR toženčevih pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožni ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, toženi stranki pa naloži v plačilo vse tožnikove pravdne stroške (prvo in drugostopenjske). Podrejeno predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo v delu, ki izpodbija ugotovljeno dejansko stanje zavrže, v preostalem delu pa zavrne in tožeči stranki naloži v plačilo stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavana zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti (tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR – 1. odstavek 443. v zvezi s 1. odstavkom 495. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Pravdni stranki sta bili večkrat opozorjeni, da se sodba sodišča prve stopnje v takšnih sporih lahko izpodbija samo iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da v pritožbi zoper odločitev v sporu majhne vrednosti dejanskega stanja ni mogoče izpodbijati oziroma, da je ugotovljeno dejansko stanje neizpodbojna podlaga pritožbene odločitve.

6. Pritožbene navedbe v zvezi s tem, da že predložene listine izkazujejo sklenitev ustne pogodbe, izpodbijajo dokazno oceno sodišča prve stopnje. S tem je uveljavljen pritožbeni razlog napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Ker v predmetni zadevi to ni dopusten pritožbeni razlog, višje sodišče navedenih očitkov ni vsebinsko presojalo.

7. Neutemeljeni pa so očitki, ki izpodbijajo stališče sodišča prve stopnje, da je bilo zaslišanje priče, ki je bilo predlagano v drugi pripravljalni vlogi tožeče stranke, predlagano prepozno. Najprej je potrebno opozoriti, da tudi relativne kršitve procesnih določb postopka v sporih majhne vrednosti niso dopusten pritožbeni razlog (1. odstavek 458. člena ZPP). Takšne kršitve so tudi kršitve določb trinajstega poglavja ZPP, ki urejajo postopek v sporih majhne vrednosti. Kršitev določb o prekluziji v tovrstnih sporih, tako načeloma ni dopusten pritožbeni razlog. Ker pa je v obravnavani zadevi iz pritožbene graje smiselno razbrati očitek, da je bila zaradi nezakonitega postopanja sodišča tožeči stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem (torej kršitev 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP), je bilo na te navedbe potrebno odgovoriti (1).

8. Očitki, da je tožeča stranka zaslišanje priče predlagala kot odgovor na navedbe toženca v njegovi prvi pripravljalni vlogi, niso utemeljeni. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da bi moral tožnik sporni dokaz predlagati že v prvi pripravljalni vlogi, ki v postopkih, ki tečejo na podlagi ugovora zoper sklep o izvršbi, po vsebini ustreza tožbi. Gre namreč za utemeljevanje tožbenega zahtevka, neodvisno od navedb toženca v njegovi prvi pripravljalni vlogi (ki v obravnavani situaciji ustreza odgovoru na tožbo).

9. Tožena stranka je dejstvo, da je oddala naročilo, zanikala že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Tožeča stranka je imela možnost na takšne trditve odgovoriti in v zvezi s tem predlagati dokaze, v svoji prvi pripravljalni vlogi. To je tudi storila. Za dokazovanje dejstva, da je bila sklenjena ustna prodajna pogodba, je predložila listinski dokaz – računalniški izpisek o naročilu z dne 19. 1. 2010. V drugi pripravljalni vlogi lahko stranki predlagata nove dokaze le, v kolikor je to nujno zaradi odgovora na navedbe v prvi pripravljalni vlogi. Ker v obravnavanem primeru tožena stranka v prvi pripravljalni vlogi glede sklenitve pogodbe ni navedla novih dejstev, ta pogoj ne more biti izpolnjen. Tožeča stranka bi tako v dokaz svoje trditve, da je bila pogodba sklenjena ustno, zaslišanje osebe, ki je takšno pogodbo sklenila, morala predlagati že v prvi pripravljalni vlogi.

10. Skladno s 453. členom ZPP sodišče ne sme upoštevati dejstev in dokazov, ki jih stranka navede v vlogah, ki so bile vložene prepozno, novih dejstev in dokazov, ki jih navede v sicer pravočasnih pripravljalnih vlogah (v obravnavanem primeru v drugi pripravljalni vlogi) in dejstev, ki jih navede v morebitnih poznejših vlogah (2). Tožeča stranka je bila na takšno posledico in na uporabo posebnih pravil v postopkih o sporih majhne vrednosti, prvič opozorjena s sklepom, s katerim je bila pozvana na dopolnitev tožbe (v spisu na l. št. 42), drugič pa v pozivu za odgovor na pripravljalno vlogo tožene stranke (v spisu na l. št. 58). V obeh pozivih je bilo izrecno izpostavljeno, da lahko v drugi pripravljalni vlogi zgolj odgovori na navedbe tožene stranke. Pritožbene navedbe, da tožeča stranka ni bila ustrezno poučena o uporabi 451. člena ZPP in slednji zato ne more veljati, tako niso utemeljene. Takšna ugotovitev še posebej velja ob dejstvu, da je bila tožeča stranka ves čas postopka zastopana s strani odvetnika, ki je posebna postopkovna pravila, ki veljajo v sporih majhne vrednosti, nedvomno poznal. 11. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse bistvene pritožbene očitke. Do drugih navedb (predvsem o tem, kakšno vrednost imajo posamezni dokazi v gospodarskih sporih, o načinu poslovanja tožeče stranke in o namenu zakonodajalca pri urejanju posebnih postopkovnih pravil v sporih majhne vrednosti) se ni podrobneje opredeljevalo, saj za obravnavani postopek niso relevantne (1. odstavek 360. člena ZPP).

12. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani, višje sodišče pa ni našlo niti kršitev. na katere skladno z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Neutemeljeno pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

13. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama kriti svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. v zvezi 1. odstavkom 154. člena ZPP). Odgovor na pritožbo ni v ničemer prispeval k pritožbeni presoji, zato stroškovno ni bil potreben (155. člen ZPP). Posledično mora tudi tožeča stranka sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

14. Na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP je v tem sporu odločal sodnik posameznik.

(1) V kolikor sodišče, zaradi kršitve 286. ali 286.a člena ZPP (smiselno pa tudi 452. člena ZPP), ne upošteva strankinih dokaznih predlogov, je slednja vsekakor prikrajšana za izjavljanje v postopku – J. Zobec in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 289. (2) N. Betteto in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem; 3. knjiga, str. 718.