Jedro

Tožena stranka je pri odločanju o znižanem plačilu vrtca v zvezi z ugotavljanjem dohodka družine tožeče stranke upoštevala dohodninsko odločbo, določene dohodke iz naslednjega leta, denarno socialno pomoč in otroški dodatek, s tem da iz odločbe ne izhaja, na katero leto se nanašajo navedeni dohodki. Izpodbijana odločba tožene stranke ne vsebuje pojasnila, zakaj je tožena stranka upoštevala dohodke iz različnih obdobij in se zaradi tega ne da preizkusiti, zato je nezakonita.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo tožene stranke št. ... z dne 10. 2. 2013 in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 25. 5. 2012 in zadevo vrnilo toženi stranki v nov postopek in odločanje. Toženi stranki je naložilo, da v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe izda tožnici nov upravni akt o določitvi plačila programa vrtca za otroka B.B. za obdobje od 1. 6. 2012 do 31. 12. 2012. Zoper sodbo je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče napačno uporabilo materialne določbe Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS, Ur. l. RS, št. 62/2010 s spremembami) in Pravilnika o načinu upoštevanja dohodkov pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, državne štipendije, znižanega plačila vrtca, subvencije malice za učence, oprostitve plačila socialno varstvenih storitev in prispevka k plačilu družinskega pomočnika (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 93/2011 in 57/2012). Tožnica je CSD dne 4. 5. 2012 sporočila spremembo oseb. Zaradi te spremembe je CSD ponovno odločil o pravicah iz javnih sredstev. Ker se o pravicah iz javnih sredstev odloča po vrstnem redu in sicer najprej o otroškem dodatku, nato o denarni socialni pomoči in šele na koncu ob subvenciji vrtca, je CSD pravilno upošteval spremembo oseb, ki se upoštevajo pri ugotavljanju pravic iz javnih sredstev ter odločil o otroškem dodatku, denarni socialni pomoči in o znižanem plačilu vrtca. Prenehanje prejemanja periodičnih dohodkov določa 13. člen ZUPJS v 2. točki prvega odstavka, kjer je določeno, da se dohodek družine zmanjša za periodične dohodke, ki jih je oseba nehala prejemati in ni začela prejemati drugih periodičnih dohodkov. Na podlagi drugega odstavka 7. člena Pravilnika se šteje, da je oseba prenehala prejemati periodične dohodke in ni začela prejemati drugih periodičnih dohodkov, če v mesecu pred mesecem vložitve vloge oseba ni prejela nobenega periodičnega dohodka več ali v mesecu vložitve vloge ni opravljala dejavnosti in ni prejela nobenega periodičnega dohodka več. Pri odločanju o upravičenosti do znižanega plačila vrtca se je tožena stranka oprla na informacijski sistem ISCSD2, iz katerega izhaja, da je tožnica v mesecu pred mesecem sporočene spremembe še prejemala periodične dohodke in sicer plačo v višini 616,89 EUR. Ker je tožnica v mesecu pred mesecev javljene spremembe še prejela plačo, CSD na podlagi 7. člena Pravilnika ni upošteval izgube periodičnih dohodkov, v konkretnem primeru plače. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev o zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 10. 2. 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba tožnice, vložena zoper prvostopenjsko odločbo CSD št. ... z dne 25. 5. 2012. Z navedeno odločbo je CSD odločil, da se odločba o upravičenosti do znižanega plačila vrtca št. ... z dne 9. 3. 2012 razveljavi s 1. 6. 2012 ter da se tožnici za otroka B.B. za program vrtca določi plačilo v višini 43 % cene programa od 1. 6. 2012 do 31. 12. 2012. Razliko med znižanim plačilom vrtca in ceno programa, v katerega je otrok vključen, krije Občina C. V zadevi je sporen izračun dohodkov družine, na podlagi katerega se določi znižano plačilo vrtca.

Iz dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje izhaja, da je bila tožnica z odločbo št. ... z dne 9. 3. 2012 upravičena do plačila za program vrtca v višini 35 % cene programa od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012. Dne 4. 5. 2012 je tožnica CSD na vlogi za uveljavljanje pravic iz javnih sredstev sporočila spremembo glede števila družinskih članov. Podala je tudi izjavo o materialni ogroženosti in sicer, da trenutno zaradi brezposelnosti nima sredstev za preživljanje. Tožnica je od 1. 4. 2012 brez zaposlitve, brez dohodkov. Zadnji dohodek ji je bil izplačan 18. 4. 2012, kar je razvidno iz priloga A/7. Tožnica je od 6. 4. 2012 prijavljena na Zavodu RS za zaposlovanje (priloga A/6). Iz uradnega zaznamka na tem potrdilu izhaja, da tožnica v letu 2012 ni bila prejemnica denarnega nadomestila.

Spremembe okoliščin, ki vplivajo na priznano pravico iz javnih sredstev ureja 42. člen ZUPJS. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je tožnica CSD sporočila spremembo glede števila družinskih članov, kot tudi, da je sedaj brezposelna oseba. Za odločitev v zadevi je nadalje bistven tudi drugi odstavek 42. b člena ZUPJS, kjer je določeno, da o dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo na spremembo odločbe in ki jih je upravičenec sporočil po izteku roka iz drugega odstavka 42. člena zakona (rok je določen 8 dni od dne, ko je sprememba nastala oziroma, ko je upravičenec zanjo izvedel), CSD odloči s prvim dnem naslednjega meseca po prejemu sporočila o spremembi, razen če gre za takšno spremembo, zaradi katere bi bilo potrebno določiti krajše obdobje prejemanja, nižjo višino sredstev ali drugačno odločbo o pravici. V tem primeru CSD odloči s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe. V tem postopku izda odločbo, s katero razveljavi odločbo, s katero je bila osebi priznana pravica iz javnih sredstev in ugotovi prenehanje upravičenosti do posamezne pravice iz javnih sredstev, ali določi drugo višino ali določi drugo obdobje prejemanja pravice iz javnih sredstev.

Že sodišče prve stopnje je ob razčiščevanju dejanskega stanja ugotovilo, da je tožena stranka pri ugotavljanju dohodka družine upoštevala tako dohodninsko odločbo iz leta 2010, nadalje določene dohodke iz leta 2011 in pa denarno socialno pomoč in pa otroški dodatek, s tem, da iz odločbe ne izhaja, na katero leto se nanašajo navedeni dohodki. Tudi po stališču pritožbenega sodišča izpodbijana odločba ne vsebuje pojasnila, zakaj je tožena stranka upoštevala dohodke iz različnih obdobij in se zaradi tega tudi ne da preizkusiti. Ker se je ne da preizkusiti, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da sta odločbi nepravilni in nezakoniti. Tožena stranka v pritožbi omenjene ugotovitve sodišča prve stopnje niti ne prereka. Bistvo pritožbe gre namreč v smeri, da kljub temu, da je tožnici v mesecu aprilu prenehalo delovno razmerje oziroma, da je nazadnje v mesecu aprilu prejela periodični dohodek (plačo), ji tega, upoštevaje določbo drugega odstavka 7. člena Pravilnika, ob dejstvu, da je vlogo podala 4. 5. 2012, torej naslednji mesec po prenehanju prejemanja periodičnih dohodkov, ni mogoče upoštevati, temveč bi morala s tem v zvezi kasneje vložiti novo vlogo. V drugem odstavku 7. člena Pravilnika je določeno, da se šteje, da je oseba nehala prejemati periodične dohodke in ni začela prejemati drugih periodičnih dohodkov, če v mesecu pred mesecev vložitve vloge oseba ni prejela nobenega periodičnega dohodka več ali v mesecu vložitve vloge, ni opravljala dejavnosti in ni prejela nobenega periodičnega dohodka več. Po stališču pritožbenega sodišča navedena določba postavlja dodaten pogoj, ki kot tak ni določen v že citiranem drugem odstavku 42. b člena, razen tega različno obravnava osebe, ki prejemajo plače, nadomestilo plače itd., od oseb, ki dohodek prejemajo na podlagi opravljanja dejavnosti. Nenazadnje Pravilnik tudi ne more določiti strožjih pogojev, kot pa jih določa zakon, saj mu le-ta teh pooblastil ne daje. Pri odločanju o nastanku sprememb je torej potrebno izhajati iz določbe že citiranega 42. b člena zakona, ne pa iz drugega odstavka 7. člena Pravilnika. V konkretnem primeru je potrebno upoštevati dejstvo, da je tožnica vključena v evidenco brezposelnih oseb od 6. 4. 2012 dalje, s tem da ne prejema denarnega nadomestila za primer brezposelnosti ter, da ji je bil zadnji znesek plače izplačan v mesecu aprilu 2012. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.