Jedro

Nova dejstva in novi dokazi so lahko vsebina obnovitvenega predloga le, če so ta dejstva oziroma dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze v pravnomočno končanem postopku.

Za začetek teka roka je pomembno, kdaj bi stranka lahko zatrjevala nova dejstva in predlagala nove dokaze, ne pa kdaj je ta nova dokazila dobila, da bi jih predložila sodišču.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo, da se postopek z revizijo prekine (I. točka izreka), da se postopek s predlogom za obnovo postopka nadaljuje (II. točka izreka) in da se predlog za obnovo postopka zavrže (III. točka izreka).

Zoper III. točko izreka izpodbijanega sklepa je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in predlogu za obnovo postopka ugodi oziroma podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da se je s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. St 5470/2014 z dne 18. 11. 2014 začel stečajni postopek nad toženko. S tem dnem je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker pa je bil stečajni postopek začet po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja oziroma so potekli roki zanje, je pritožbeno sodišče, ob smiselni uporabi drugega odstavka 207. člena ZPP, po seji senata izdalo odločbo.

Pritožnica je v predlogu za obnovo postopka uveljavljala obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, sklicujoč se na sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 2001/2008 z dne 12. 10. 2012 (še nepravnomočno) med tožnico in družbo T. d. o. o. ter pritožbo tožnice zoper sodbo. Navedena sodba in pritožba po mnenju pritožnice predstavlja novo dejstvo in dokaz, na podlagi katerega bi bila zanjo izdana ugodnejša sodba, če bi bila citirana sodba uporabljena v prejšnjem postopku.(1) Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, da ni podan obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP. Pritožnica se namreč sklicuje na sodno odločbo, ki v času izdaje prvostopenjske sodbe še ni obstajala. Nova dejstva in novi dokazi pa so lahko vsebina obnovitvenega predloga le, če so ta dejstva oziroma dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze v pravnomočno končanem postopku (praviloma do zaključka prvega naroka za glavno obravnavo – 286. člen ZPP).(2) Dejstva, ki so nastala kasneje, niso razlog za obnovo postopka. Dejstva in dokazi so torej morali v času sojenja že obstajati, kar pa za sodbo VIII Pg 2001/2008, na katero se sklicuje toženka v predlogu za obnovo, ne velja.

Pritožnica je namreč kot nov dokaz, ki bi po njenem pomenil izdajo zanjo ugodnejše odločbe, navajala dne 12. 10. 2012 izdano sodbo med tožnico in družbo T. d. o. o. v drugi pravdni zadevi. Navedena sodna odločba je bila sicer res izdana pred pravnomočnostjo sodbe,(3) izdane v tem postopku, vendar še ni obstajala takrat, ko je pritožnica še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze (torej do izteka pritožbenega roka, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 337. člena ZPP).(4) Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da se sodna odločba, na katero se sklicuje pritožnica, ne more uveljavljati kot obnovitveni razlog po določbi 10. točke 394. člena ZPP, saj gre za kasnejši dogodek, ki ni obstajal v času, ko je toženka še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze.

Zmotno je tudi stališče pritožbe, da je bil predlog za obnovo postopka podan pravočasno. 30-dnevni rok začne namreč teči od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma dokazila. Za začetek teka roka je torej pomembno, kdaj bi stranka lahko zatrjevala nova dejstva in predlagala nove dokaze, ne pa kdaj je ta nova dokazila dobila, da bi jih predložila sodišču.(5) Sodišču prve stopnje torej ni bilo potrebno izvajati dokazov v potrditev navedb toženke, da je citirano sodbo prejela šele 13. 6. 2014, saj trenutek prejema dokazil ni relevanten za začetek teka roka. Tako tudi očitana kršitev določb pravdnega postopka zaradi neizvedbe dokazov ni podana. Nedvomno je 30-dnevni rok, v katerem bi lahko toženka navedla nova dejstva od izdaje sodbe dne 12. 10. 2012 (6) do vložitve predloga za obnovo dne 14. 7. 2014 že potekel. Ker bi rok v tem primeru začel teči še pred pravnomočnostjo odločbe v tem sporu, je prvostopenjsko sodišče skladno z drugim odstavkom 396. člena ZPP utemeljeno presodilo, da je 30-dnevni rok za vložitev predloga za obnovo že pretekel tudi od trenutka vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča. Odločba je bila namreč toženki vročena dne 2. 6. 2014, predlog za obnovo pa je bil vložen dne 14. 7. 2014, torej prepozno.

Dodati velja, da tudi sicer sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 2001/2008 z dne 12. 10. 2012, na katero se sklicuje toženka kot obnovitveni razlog, ni novo dejstvo v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj je toženka že v prejšnjem postopku zatrjevala, da je tožnica v sporu za plačilo porabljene vode tudi z družbo T. d. o. o, vendar to dejstvo po oceni pritožbenega sodišča ni bilo dovolj specificirano.(7) Toženka pa ni navedla ovir, zaradi katerih zatrjevanih dejstev in dokazov ni mogla uveljavljati še pred pravnomočnim zaključkom postopka. Toženka namreč ni navedla razlogov zakaj do podatkov, navedenih v sodbi in pritožbi, ni mogla priti tekom prejšnjega postopka.

Glede na vse navedeno pritožba toženke ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Toženka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP).

(1) Tožnica je zahtevala plačilo porabljene vode. Po navedbah toženke sodba in pritožba kažeta, da toženka ni bila edini porabnik vode v vtoževanem obdobju, saj tožnica zahteva plačilo povečane količine porabljene vode tudi od družbe T. d. o. o., za obdobje, ki se v obeh tožbenih zahtevkih delno pokriva.

(2) Tako L. Ude, Pravni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 593 in VSL Sklep II Cp 4792/2008, VSL sklep I Cp 2826/2013, sodba VIII Ips 191/2006, sklep VIII Ips 517/2007

(3) Sodba višjega sodišča je bila v predmetni pravdi izdana dne 14. 5. 2014. (4) Sodba sodišča prve stopnje v predmetni pravdi je bila izdana dne 25. 1. 2012. Toženki je bila vročena dne 19. 3. 2012, pritožbeni rok se je tako iztekel 3. 4. 2012. (5) Tako L. Ude, Pravni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 596

(6) Sodbo so pooblaščenci družbe T. d. o. o. prejeli 13. 11. 2012, pritožba tožnice je bila vložena 14. 12. 2012, Odgovor družbe T. d. o. o. je datiran z dne 23. 1. 2013

(7) Ker iz trditev toženke ni izhajalo, da tožnica od družbe T. d. o. o. zahteva plačilo iste vode, niti da se nanaša na isto obdobje