Jedro

Določila 4. odstavka 199.a člena ZKP ni mogoče razlagati tako, da je mogoče odrediti pripor, ne da bi bila obdolžencu, ki je bil do tedaj v hišnem priporu, in zagovornici dana možnost, da se izjavita o navedbah v predlogu okrožne državne tožilke za odreditev pripora.

Izrek

Zahtevi zagovornice ml. mlad. D.T. za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočni sklep Okrožnega sodišča v Celju z dne 19.10.2001 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju z dne 24.10.2001 razveljavi in se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Celju, da v roku 24 ur po prejemu te odločbe ponovno odloči o predlogu za odreditev pripora zoper ml. mlad. D.T.

Obrazložitev

Na podlagi zahteve okrožne državne tožilke v Celju z dne 21.9.2001 teče pri Okrožnem sodišču v Celju pripravljalni postopek zoper ml. mlad. D.T. ter zoper starejša mladoletnika E.K. in R.K., in sicer zoper ml. mlad. D.T. zaradi utemeljenega suma, da je storil kaznivi dejanji velike tatvine po 1. točki 1. odstavka 212. člena KZ ter tatvine po 1. odstavku 211. člena KZ ter nadaljevano kaznivo dejanje goljufije po 1. odstavku 217. člena KZ, slednje deloma v sostorilstvu s starejšima mladoletnikoma E.K. in R.K. Po naroku dne 21.9.2001, opravljenem na podlagi 204.a člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), je sodnik za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju s sklepom z dne 21.9.2001 odredil zoper ml. mlad. D.T. hišni pripor iz pripornega razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP. Višje sodišče v Celju je s sklepom z dne 26.9.2001 pritožbo zagovornice mladoletnika zavrnilo kot neutemeljeno. S sklepom senata za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju z dne 17.10.2001 je bil na predlog okrožne državne tožilke v Celju hišni pripor zoper ml. mlad. D.T. iz istega pripornega razloga podaljšan za 1 mesec, to je do vključno 18.11.2001 do 14.35 ure. Višje sodišče v Celju je s sklepom z dne 22.10.2001 pritožbo zagovornice mladoletnika zavrnilo kot neutemeljeno.

Še pred odločitvijo Višjega sodišča v Celju o pritožbi zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora je Okrožno sodišče v Celju s sklepom z dne 19.10.2001 na predlog okrožne državne tožilke v Celju zoper ml. mlad. D.T. odredilo pripor iz pripornega razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP za 1 mesec ter odločilo, da sme trajati najdlje do 18.11.2001 do 14.35 ure. Višje sodišče v Celju je s sklepom z dne 24.10.2001 pritožbo zagovornice ml. mlad. D.T., vloženo zoper sklep o odreditvi pripora, zavrnilo kot neutemeljeno.

Zoper pravnomočni sklep o odreditvi pripora je zagovornica ml. mlad. D.T. vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uvodoma navaja, da jo vlaga zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter zaradi tega, ker je bila mladoletniku kršena ustavno zagotovljena pravica do obrambe. Razen tega v zahtevi za varstvo zakonitosti navaja, da ni podan utemeljen sum, da bi mladoletnik storil kazniva dejanja, katerih izvršitev se mu očita v pravnomočnem sklepu o odreditvi pripora. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije pravnomočni sklep o odreditvi pripora spremeni tako, da pripor zoper mladoletnika odpravi, podrejeno pa predlaga, da pravnomočni sklep o odreditvi pripora nadomesti s hišnim priporom ali pa pravnomočni sklep o odreditvi pripora razveljavi in zadevo vrne v novo odločitev prvostopenjskemu ali drugostopenjskemu sodišču. Vrhovni državni tožilec Republike Slovenije mag. J.F. je v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, ki ga je podal na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP, navedel, da iz spisa ni razvidno, da bi bil opravljen priporni narok. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in pravnomočni sklep o odreditvi pripora razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Zahteva zagovornice ml. mlad. D.T. za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Po določilu 4. odstavka 199.a člena ZKP lahko sodišče zoper obdolženca, ki se nahaja v hišnem priporu, odredi pripor, če se brez dovoljenja sodišča oddalji iz poslopja, v katerem stalno ali začasno prebiva, oziroma javne ustanove za zdravljenje ali oskrbo ali pa to stori izven dovoljenega časa. O tej posledici je bil ml. mlad. D.T. predhodno opozorjen. Vendar je iz kazenskega spisa razvidno, da je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 17.10.2001 podaljšalo hišni pripor zoper ml. mlad. D.T. kljub že sprejetim sporočilom Policijske postaje S.K. z dne 27.9.2001, z dne 2.10.2001 in z dne 9.10.2001, da mlajši mladoletnik ne spoštuje odločitve sodišča o tem, kdaj lahko zapusti stanovanje ter kdaj se mora po končanem pouku vrniti domov.

Iz razlogov prvostopenjskega sklepa o odreditvi pripora, pri čemer se sodišče sklicuje na določilo 4. odstavka 199.a člena ZKP, je razvidno, da se je sodišče odločilo za odreditev pripora zoper ml. mlad. D.T. zato, ker ni spoštoval odločitve sodišča o odhajanju z doma v šolo in o prihajanju iz šole domov, ter zato, ker iz poročila Policijske postaje S.K. z dne 18.10.2001 izhaja, da je v času trajanja hišnega pripora storil kaznivi dejanji tatvine po 3. odstavku v zvezi s 1. odstavkom 211. člena KZ ter nasilništva po 2. odstavku 299. člena KZ. Višje sodišče v Celju, ki je s sklepom z dne 24.10.2001 zavrnilo pritožbo zagovornice ml. mlad. D.T., je v razlogih sklepa navedlo, da je vodilni razlog, iz katerega je bil zoper ml. mlad. D.T. odrejen pripor, utemeljen sum, da je mladoletnik v času trajanja hišnega pripora storil nova kazniva dejanja in to kljub izrecnemu opozorilu, da bo v takem primeru zoper njega odreditev pripora neizogibna.

Določila 4. odstavka 199.a člena ZKP ni mogoče razlagati tako, kot je to storilo sodišče, ko je s pravnomočnim sklepom odredilo pripor zoper ml. mlad. D.T., ne da bi njemu in njegovi zagovornici dalo možnost, da se izjavita o navedbah, vsebovanih v predlogu okrožne državne tožilke v Celju z dne 18.10.2001, na podlagi katerih je predlagala odreditev pripora zoper ml. mlad. D.T. Zato je potrebno pritrditi stališču njegove zagovornice, da je bila mladoletniku kršena pravica do obrambe, torej z ustavo zagotovljena pravica, saj mladoletniku pred odreditvijo pripora ni bila dana možnost, da bi se izjasnil o očitanih kršitvah hišnega pripora in o novih očitanih kaznivih dejanjih. Določilo 3. odstavka 16. člena ZKP, da ima obdolženec pravico navajati dejstva in predlagati dokaze, ki so mu v korist, je namreč treba upoštevati tudi pri uporabi ukrepov, naštetih v 192. členu ZKP. Tudi po določilu 29. člena Ustave Republike Slovenije, v katerem so opredeljena pravna jamstva v kazenskem postopku, mora biti vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, ob popolni enakopravnosti zagotovljena tudi pravica, da ima primeren čas in možnosti za pripravo svoje obrambe. Brž ko je sodnik za mladoletnike prejel predlog okrožne državne tožilke za odreditev pripora zoper ml. mlad. D.T., bi moral odrediti privedbo mladoletnika ter ga zaslišati o očitkih v zvezi z izvršitvijo novih kaznivih dejanj, na podlagi katerih je okrožna državna tožilka namesto hišnega pripora predlagala odreditev pripora zoper mladoletnika, ter dati mladoletniku in njegovi zagovornici možnost, da bi podala svoje predloge in stališča v zvezi s predlogom za odreditev pripora. Šele potem bi lahko sodišče v skladu z določili 203. in 3. odstavka 204.a člena ZKP lahko odločilo o predlogu za odreditev pripora. Le na tak način bi ravnalo v skladu z načelom kontradiktornosti, ki velja celo v primeru, ko sodišče odloča o podaljšanju hišnega pripora, saj morata biti obdolženec in njegov zagovornik najmanj tri dni pred iztekom roka, za katerega je bil odrejen hišni pripor, seznanjena s predlogom za podaljšanje hišnega pripora, da se lahko pred odločitvijo sodišča izjavita o navedbah v predlogu (6. odstavek 199.a člena v zvezi z 2. odstavkom 205. člena ZKP).

V obravnavanem primeru sodišče ni tako ravnalo in je odredilo pripor zoper ml. mlad. D.T., ne da bi ga poprej zaslišalo in ne da bi njega in njegovo zagovornico pred odločanjem obvestilo o predlogu za odreditev pripora. Na tak način je bila kršena pravica obrambe mladoletnika.

Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevi zagovornice ml. mlad. D.T. za varstvo zakonitosti ugodilo tako, da je pravnomočni sklep odreditvi pripora razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da v roku 24 ur po prejemu te sodbe ponovno odloči o predlogu za odreditev pripora, pred tem pa mladoletnika, če to še ni storilo, zasliši tudi glede kaznivih dejanj, očitanih v predlogu za odreditev pripora. Razen tega bo potrebno pri odločanju upoštevati tudi sporočilo spremembi urnika Šole za gospodinjske storitve Z. z dne 22.10.2001, katere učenec je mladoletnik.

Z navedbami, da ni podan utemeljen sum, da bi ml. mlad. D.T. storil kazniva dejanja, opisana v zahtevi okrožne državne tožilke v Celju z dne 21.9.2001, ter da tudi ni podan utemeljen sum, da bi mladoletnik storil v predlogu za odreditev pripora opisani kaznivi dejanji, pa zagovornica mladoletnika uveljavlja razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, torej razlog, katerega po določilu 2. odstavka 420. člena ZKP s tem izrednim pravnim sredstvom ni mogoče uveljavljati.