Jedro

V skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP pa se šteje dan oddaje vloge na pošto za dan izročitve sodišče, na katerega je bila naslovljena, le v primeru, če se pošlje po pošti priporočeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom kot prepozno zavrglo toženkino pritožbo z dne 29. 1. 2025.

2.Toženka vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZP. Navaja, da je pritožbo poslala 29. 1. 2025. Odobrena ji je bila oprostitev plačila sodne takse. Odobrena ji je bila tudi brezplačna pravna pomoč za izpolnitev obrazca - oprostitev plačila sodne takse.

3.Pritožba je bila vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP). Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji v postopku v sporih majhne vrednosti se lahko stranke pritožijo v osmih dneh (tretji odstavek 458. člena ZPP).

6.Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, izhaja, da je toženka zoper sodbo sodišča prve stopnje P 35/2024 z dne 20. 12. 2024, ki jo je prejela 22. 1. 2025, vložila pritožbo po navadni pošti, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 31. 1. 2025.

7.Toženka v pritožbi teh ugotovitev sodišča prve stopnje pritožbeno ne izpodbija, ampak uveljavlja le, da je pritožbo poslala 29. 1. 2025. S temi pritožbenimi navedbami pa toženka ne more uspeti, saj je bila sodba sodišča prve stopnje toženki vročena 22. 1. 2025 in je osemdnevni rok za pritožbo začel teči prvi naslednji dan po vročitvi, torej dne 23. 1. 2025 (drugi odstavek 111. člena ZPP) ter se je iztekel v četrtek, 30. 1. 2025 ob 24.00 uri. Kot je toženki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, bi morala toženka najkasneje 30. 1. 2025 poslati pritožbo priporočeno po pošti ali jo vložiti neposredno na sodišču. Po prvem odstavku 112. člena ZPP se namreč vloga, ki je vezana na rok, šteje za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. V skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP pa se šteje dan oddaje vloge na pošto za dan izročitve sodišče, na katerega je bila naslovljena, le v primeru, če se pošlje po pošti priporočeno. Ker je toženka pritožbo poslala 29. 1. 2025 po navadni pošti, sodišče prve stopnje pa jo je prejelo 31. 1. 2025, je toženka pritožbo vložila po izteku osemdnevnega pritožbenega roka, kar je prepozno. Sodišče prve stopnje je zato toženkino pritožbo pravilno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP).

8.Glede na navedeno je toženkina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9.Toženka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

10.Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodniku posamezniku (peti odstavek 6. člena ZIZ).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 111, 111/2, 112, 112/2, 343, 343/2, 365-2, 458, 458/6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.