Jedro

Pritožba proti sklepu o vpisu pripojitve nima suspenzivnega učinka. Z vpisom pripojitve pride do nastanka novega subjekta, zato ga je mogoče izbrisati iz sodnega registra, le v primeru, njegovega prenehanja, na način kot je previden za prenehanje gospodarskih družb (stečaj, likvidacija, prenehanje pa določbah ZFPPod). V registrskem postopku pa bi bilo mogoče na podlagi razveljavljenega sklepa o vpisu pripojitve le ohraniti obstoj pripojene družbe z dopolnitvijo oziroma odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrglo predlog predlagatelja I.d.o.o. za vpis pripojitve pri prevzemni družbi, spremembe osnovnega kapitala, spremembe poslovnih deležev, firme in skrajšane firme ter spremembe družbene pogodbe (1. točka izreka), hkrati pa je zavrglo predloga M. d.o.o. in D. d.o.o., v katerih sta predlagala, da naj se zavrne predlog I.d.o.o. (2. in 3. točka izreka).

Zoper sklep sta se pravočasno pritožila M. d.o.o in D.d.o.o. V pritožbah sta navedla da izpodbijani sklep ni pravilen. Predlagala sta, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Pritožbi nista utemeljeni.

Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem registrskega sodišča, da zaradi stečajnega postopka, ki je bil začet nad družbo M.I.d.o.o., predlagatelji nimajo pravnega interesa za vodenje predmetnega registrskega postopka.

K pravilnim razlogom, ki jih je podalo registrsko sodišče, pritožbeno sodišče še dodaja: S sklepom registrskega sodišča, opr. št. Srg 2002/06836 z dne

5.12.2002 je prišlo do pripojitve družb M.A. d.o.o., M.d.o.o., M.A. SERVIS d.o.o., Ljubljana kot prevzetih družb k družbi I. d.o.o., kot prevzemni družbi skladno z določbo 1. odst. 521. člena ZGD-F. Pri prevzemni družbi je hkrati prišlo do spremembe firme v M.I.d.o.o., do povečanja osnovnega kapitala, spremembe ustanoviteljev in spremembe družbene pogodbe. ZGD-F v 3. odst. 521. člena določa, da z vpisom pripojitve v sodni register preide premoženje prevzetih družb skupaj z njihovimi obveznostmi na prevzemno družbo (1. točka) in da prevzete družbe prenehajo (2. točka). Zato je registrsko sodišče z navednim sklepom tudi izbrisalo prevzete družbe. Materialnopravno to pomeni, da je z navedenim vpisom pripojitve prišlo do nastanka novega subjekta, ki je nastal iz štirih obstoječih subjektov, ki so hkrati zaradi statusnih sprememb v zvezi s pripojitvijo prenehali obstajati v dosedanji obliki. Učinki vpisa pripojitve so enaki kot pri vpisu ustanovitve nove družbe, ki je prav tako konstitiven vpis. Zato pritožba proti vpisu pripojitve nima suspenzivnega učinka. Drugačno pritožbeno stališče ne drži. Kot rečeno so pravne posledice pripojitve začele učinkovati že s samim vpisom pripojitve v sodni register. V konkretnem primeru to pomeni, da je prišlo z zgoraj navedenim sklepom registrskega sodišča do nastanka družbe M.I.d.o.o., in hkrati do prenehanja pripojenih družb (tudi predlagatelja M. d.o.o.), ne glede nato, da so bile v sledečem pritožbenem postopku ugotovljene pomanjkljivosti, zaradi katerih je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom, opr. št. IV Cpg 23/2003 z dne 7.5.2005 sklep o vpisu pripojitve razveljavljo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v nov postopek. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moralo registrsko sodišče, na podlagi navedenega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, enostavno vzpostaviti prejšnje registrsko stanje subjektov pripojitve in izbrisati pripojitev. Kot rečeno je z vpisom pripojitve prišlo do nastanka novega subjekta, zato ga je mogoče izbrisati iz sodnega registra le v primeru njegovega prenehanja na način, kot je previden za prenehanje gospodarskih družb (stečaj, likvidacija, prenehanje pa določbah ZFPPod). V registrskem postopku pa bi bilo mogoče na podlagi razveljavljenega sklepa o vpisu pripojitve le ohraniti obstoj pripojene družbe z dopolnitvijo oziroma odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti. Ker pa je bil nad obstoječo družbo M.I. d.o.o. pravnomočno začet stečajni postopek s sklepom Okrožnega sodišča x opr. št. St 211/2002 z dne 12.6.2002, je pravilno stališče registrskega sodišča, da predlagatelji nimajo več pravnega interesa za nadaljevanje registrskega postopka, saj bo družba M.I. d.o.o. z zaključkom stečajnega postopka prenehala in bo zaradi tega izbrisana iz sodnega registra.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 19. členom ZSReg), pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).