Jedro

Nasprotni udeleženec uveljavlja na podlagi istega dejanskega stanja (nesklepčnosti nadzornega sveta) sodno varstvo z intervencijo sodišča pri imenovanju članov nadzornega sveta, kot ga je na predlog predlagatelja v tem postopku z izpodbijanim sklepom sodišče že zagotovilo, saj je z njim odpravljeno stanje nesklepčnosti in s tem neoperativnosti nadzornega sveta pritožnika, zaradi česar nima pravnega interesa za pritožbo.

Izrek

Pritožbi se zavržeta.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Ng 4/2014 z dne 24. 1. 2014 za manjkajoča člana nadzornega sveta družbe A. imenovalo M. J. in J. Š., pri čemer njuna funkcija članov nadzornega sveta traja do izvolitve članov nadzornega sveta na skupščini delničarjev družbe namesto sodno imenovanih članov. Z dodatnim sklepom Ng 4/2014 z dne 28. 1. 2014 pa je odločilo, da pritožba zoper sklep Ng 4/2014 z dne 24. 1. 2014 ne zadrži izvršitve sklepa.

2. Zoper oba sklepa je vložil pravočasni pritožbi nasprotni udeleženec, uveljavljal pa je pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlagal je spremembo izpodbijanih sklepov z zavrnitvijo predloga predlagatelja, podrejeno pa razveljavitev sklepov in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbi je predlagatelj predlagal zavrnitev pritožb kot neutemeljenih.

4. Pritožbi nista dovoljeni.

5. Ena od predpostavk dovoljenosti pritožbe je po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izkazan pravni interes pritožnika za pritožbo.

6. Iz razlogov prvostopenjskega sodišča ob izdaji sklepa z dne 24. 1. 2014 o imenovanju dveh članov nadzornega sveta nasprotnega udeleženca izhaja, da je pri nasprotnem udeležencu nastopila situacija, ko nadzorni svet ni sklepčen, saj sta od statutarno določenih šestih članov nadzornega sveta ostala le še dva člana nadzornega sveta – predlagatelj in P. B.. Sklep o imenovanju članov nadzornega sveta je sodišče temeljilo na dvanajsti alineji 50. člena v zvezi z 256. členom ZGD-1. 7. V pritožbi pa nasprotni udeleženec navaja, da je njegova uprava dne 27. 1. 2014 sama pri sodišču podala predlog za sodno imenovanje članov nadzornega sveta skladno z 276. členom ZGD-1 iz razloga nastalega stanja nesklepčnosti nadzornega sveta. Tako se pokaže, da uveljavlja na podlagi istega dejanskega stanja (nesklepčnosti nadzornega sveta) sodno varstvo z intervencijo sodišča pri imenovanju članov nadzornega sveta, kot ga je na predlog predlagatelja v tem postopku z izpodbijanim sklepom sodišče že zagotovilo, saj je z njim odpravljeno stanje nesklepčnosti in s tem neoperativnosti nadzornega sveta pritožnika. To pa je bil očitno cilj in namen kasneje (dne 27. 1. 2014) vloženega predloga uprave pritožnika za imenovanje članov nadzornega sveta. Pritožbeno sodišče zato ne vidi pravnega interesa za pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep Ng 4/2014 z dne 24. 1. 2014 zlasti še, ker pritožnik tudi ne navaja nobenih zakonskih ovir iz prvega odstavka 273. člena ZGD-1 za članstvo v nadzornem svetu z izpodbijanim sklepom imenovanih članov nadzornega sveta.

8. Ker je dodatni sklep prvostopenjskega sodišča z dne 28. 1. 2014 neločljivo povezan s sklepom z dne 24. 1. 2014, pritožbeno sodišče posledično tudi ne najde pravnega interesa pritožnika za pritožbo zoper sklep z dne 28. 1. 2014. 9. Na podlagi zgoraj obrazloženega je zato pritožbeno sodišče pritožbi nasprotnega udeleženca kot nedopustni zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).