Jedro

Obročno odplačevanje dolžne takse bo pritožniku olajšalo breme, določen mesečni obrok predstavlja manj kot 3,5 % njegove mesečne plače. Preživninska obveznost do otrok ne pomeni, da bi moral biti pritožnik sodnih taks v celoti oproščen, prav tako oprostitve ne narekuje njegova upravičenost do brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo (I. točka izreka sklepa), ki znaša 150 EUR, ker je ocenilo, da za to ni pogojev po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1), mu je pa dovolilo obročno odplačevanje, in sicer po 30 EUR v petih zaporednih mesečnih obrokih (II. točka izreka sklepa).

2. Nasprotni udeleženec se zoper sklep pritožuje, predlaga njegovo spremembo tako, da se ga oprosti plačila takse. Navaja, da nima sredstev, da mora preživljati svoja mladoletna otroka, prejema pa povprečno plačo 864,85 EUR in nima večjega premoženja od 19.304,64 EUR. Očita, da njegovo premoženjsko stanje napačno ugotovljeno, češ da je zamolčal lastništvo traktorske prikolice, a ta ni vredna več od 1000 EUR, avtodom pa ni v njegovi lasti. V predmetnem postopku je dobil odobreno brezplačno pravno pomoč, in že zato bi moral biti oproščen tudi vseh taks.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo relevantna dejstva, namreč premoženjsko stanje prosilca, ter pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno ta ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku (1. odst. 11. čl. ZST-1), to je, da bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njegovi družinski člani.

5. Tožnik pritrjuje ugotovitvi sodišča o svojem dohodku povprečno 864,85 EUR mesečno. Neutemeljeno pa oporeka ugotovitvi, da ima ob tem še premoženje večje vrednosti (nad zakonsko določenim cenzusom), in sicer avtodom v vrednosti 11.000 EUR, motor v vrednosti 7000 EUR in delež nepremičnin. Sodišče je o tem zaradi ugotavljanja njegovih premoženjskih zmožnosti kot preživninskega zavezanca izvedlo obsežen dokazni postopek in za svoje ugotovitve navedlo jasne in prepričljive razloge (6. tč. izpodbijanega sklepa), s katerimi se pritožnik konkretno ne sooči, le ne sprejema jih. Obročno odplačevanje dolžne takse mu bo olajšalo breme, določen mesečni obrok pa predstavlja manj kot 3,5 % njegove mesečne plače: pritožnik ne ponudi razumnega razloga za zmanjšanje te obveznost oz. njeno časovno podaljšanje. Preživninska obveznost do otrok ne pomeni, da bi moral biti sodnih taks v celoti oproščen, prav tako oprostitve ne narekuje njegova upravičenost do brezplačne pravne pomoči. 6. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).