Jedro

Ker znaša vrednost spornega predmeta, od katere je posredno odvisna tudi višina stroškov postopka, 39,324.254,00 SIT, ker je tožnik dijak, ki se redno šola in ker kot tak nima ne lastnega dohodka niti premoženja kot vira sredstev za lastno preživljanje - temveč je nasprotno sam še vedno preživninski upravičenec, so izpolnjeni pogoji za njegovo oprostitev plačila stroškov postopka po določbah prvega in petega odst. 168. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu tako spremeni, da se predlogu prvega tožnika R. S. za oprostitev plačila stroškov postopka (ki obsega tudi oprostitev taks) ugodi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog obeh tožnikov za oprostitev plačila stroškov tega postopka (vključno s predlogom za oprostitev taks). Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo prvi tožnik R. S.. Izpodbija ga v delu odločitve, ki se nanaša nanj, pri čemer uveljavlja kot pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Sodišču prve stopnje očita, da je pogoje za utemeljenost predloga zmotno presojalo po določbah sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Glede na datum vložitve predloga za oprostitev plačila stroškov postopka sočasno z vložitvijo tožbe (dne 11.7.1997) bi namreč moralo sodišče po mnenju pritožnika uporabiti tedaj veljaven predpis - to je Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977 s poznejšimi novelami. Razlogom izpodbijanega sklepa pa pritožnik oporeka tudi s trditvijo, da kakšnih drugih dokazil o svojem premoženjskem stanju poleg tistih, ki jih je predložil (potrdilo o vpisu v 4. letnik gimnazije in potrdilo RS, MF, DURS, DU Ljubljana z dne 1.12.1999), niti ni mogel predložiti. Dejstvo je, da se je poškodoval kot dijak, da ni bil nikoli zaposlen in da spričo posledic poškodb, katerih zdravljenje še niti ni končano, za delo sploh ni sposoben - s tem pa tudi ne sposoben za ustvarjanje lastnega dohodka. Predlaga obsegu izpodbijanja ustrezno spremembo prvostopnega sklepa (smiselno v smeri oprostitve plačila stroškov tega postopka), podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek v tem obsegu. Pritožba je utemeljena. Pritrditi je treba pritožniku, da ni mogel predložiti o svojem premoženjskem stanju še kakšnih drugih dokazil ob tistih, ki jih je predložil v postopku pred sodiščem prve stopnje. Iz teh pa izhaja, da je redno vpisan kot dijak 4. letnika gimnazije in da nima nobenih lastnih virov sredstev za svoje preživljanje. Merila, po katerih sodišče odloča o oprostitvi stranke plačila stroškov postopka, so vsebinsko istovetno določena v ob vložitvi tožbe veljavnem Zakonu o pravdnem postopku - ZPP/77 (prvi in četrti odst. 172. člena) in ob izdaji izpodbijanega sklepa veljavnem Zakonu o pravdnem postopku - ZPP (prvi in peti odst. 168. člena). Po teh merilih je treba v obravnavanem primeru upoštevati kot odločilna predvsem dejstva, da znaša vrednost spornega predmeta (upoštevaje zahtevek pritožnika), od katere je posredno odvisna tudi višina stroškov postopka, 39,324.254,00 SIT, dalje da je pritožnik dijak, ki se redno šola in da kot tak nima ne lastnega dohodka niti premoženja kot vira sredstev za lastno preživljanje in da je nasprotno sam še vedno preživninski upravičenec. Sredstva za kritje rednih tekočih oz. običajnih stroškov njegovega preživljanja sta mu torej še vedno dolžna zagotavljati njegova roditelja kot preživninska zavezanca po zakonu v okviru njunih preživninskih možnosti, vendar med take stroške njegovega preživljanja ni mogoče uvrščati tudi stroškov sodnega postopka - zlasti ne po obsegu takšnih, kakršni so v obravnavanem primeru že nastali oz. se utemeljeno pričakuje, da bodo zanesljivo še nastali. Zato ni nobenega dvoma o tem, da bi v danem primeru plačilo stroškov postopka glede na ugotovljeno dejansko stanje ogrozilo nujno preživljanje pritožnika (prvi odst. 168. čl. ZPP), kar je narekovalo ustrezno spremembo izpodbijanega dela prvostopnega sklepa (v smeri ugoditve predlogu prvega tožnika) na podlagi določbe 3. tč. 365. člena ZPP.