Jedro

Pritožnica ni legitimirana za vlaganje pritožbe v imenu drugega dediča, katerega pooblastila nima.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapuščina obstaja iz nepremičnin, vpisanih v vl. št. 382 (do ¼-ine), 384 (do ½-ice), 30, 219, 211, 236, 338, 350 (do ½-ice), 371, 397 (do ½-ice), vse k.o. M. in 246 k.o. S., iz premičnega premoženja, dobroimetja, neizplačane odškodnine, osebnega avtomobila, kmetijskega traktorja, priključkov in živine. Po ugotovitvi, da pokojnica pred smrtjo ni sestavila oporoke in dednih izjavah dedinj M.O. in T.C., ki sta svoja dedna deleža odstopili v korist dedičev S.R. in E.R., je sodišče odredilo pri navedenih nepremičninah vknjižbo lastninske pravice na St.R. do 1/5-ine, S.R. do 2/5-in in E.R. do 2/5-in ter naročilo Upravni enoti, da kot lastnika osebnega avtomobila znamke R5 Campus in kmetijskega traktorja znamke Štore 402, vpiše S.R. ter naročilo, da Banka 1 dobroimetje na TRR 1, banka 2, dobroimetje na računu 2, M. d.d., neizplačano odškodnino, nakažejo St.R. do 1/5-ine, S.R. do 2/5-in in E.R. do 2/5-in.

Proti sklepu se pritožuje dedinja S.R.. Navaja, da je odločitev sodišča v nasprotju s predlogi in izjavljeno dedno voljo, ki jo je kot dedinja podala na zapuščinski obravnavi. Z bratom E. sta pred sodnikom izrecno povedala, da sta očetu pripravljena prepustiti osebno vozilo in traktor, kakor tudi živino, to je ovce in dve kravi, vendar samo pod pogojem, da jima oče odstopi vse nepremično premoženje po zapustnici, to je solastniški delež na parcelah kot je navedeno v prvi točki izreka izpodbijanega sklepa. Meni, da je sklep o dedovanju zato nepravilen. Višjemu sodišču zato predlagata, da napadeni sklep razveljavi in se pred okrajnim sodiščem ponovno odloči v skladu podanimi dednimi izjavami.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica ni legitimirana za vlaganje pritožbe v imenu drugega dediča, katerega pooblastila nima. Sicer pa so njene pritožbene navedbe v nasprotju s podatki v spisu. Iz zapisnika o nadaljevanju zapuščinske obravnave z dne 30.9.2005 (na list. št. 35 spisa) je namreč razvidno, da sta dediča E.R. in S.R. izjavila, da osebno vozilo, stroje, vključno s kmetijskim traktorjem in priključki ter živino, odstopata v korist zapustničinega vdovca St.R. Takšen zapisnik sta tudi oba podpisala. Pritožbena navedba, da je bila prepustitev navedenih premičnih stvari pogojena s tem, da jima oče odstopi vse nepremično premoženje po zapustnici, to je solastniški delež na parcelah kot je navedeno v točki 1 izreka izpodbijanega sklepa, je nova in zato neupoštevna (1. odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).