Jedro

Ker tožnik v predpisanih rokih ni sporočil, da kmetijske površine, za katere je uveljavljal kmetijsko okoljske ukrepe, uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, je pravilna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je prevzete obveznosti prenehal izvajati predčasno.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija) ugotovila, da je tožnik predčasno prenehal izvajati petletno obveznost kmetijsko okoljskih in OMD ukrepov, zato je dolžan vrniti izplačana sredstva za leto 2005 v znesku 525,39 EUR. Navedeno odločbo je potrdila tudi tožena stranka z odločbo št. 33106-532/2009/3 z dne 9. 11. 2009. V obrazložitvi odločb upravna organa navajata, da se je tožnik s podpisom obrazca E za leto 2005 obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske ukrepe ves čas trajanja obveznosti, to je pet let. Za leto 2005 je tožnik uveljavljal ukrep SKOP-ZEL, zato so mu bila na podlagi odločbe Agencije z dne 19. 12. 2005 izplačana sredstva za navedeni ukrep v višini 125.991,51 SIT oziroma preračunano 525,39 EUR. Ker v letu 2006 tožnik navedenega ukrepa ni uveljavljal, ga je Agencija s pozivom, ki mu je bil vročen dne 12. 5. 2008, pozvala, da pojasni razloge za spremembo oziroma prenehanje uveljavljanja zahtevkov. Tožnik je bil tudi opozorjen, da mora v primeru prehoda iz enega SKOP ukrepa v drugega natančno navesti, katere ukrepe je zamenjal in v kakšni površini. Dne 19. 5. 2008 je tožnik poslal pojasnilo, da zahtevka za ukrep SKOP-ZEL ni vložil, ker je moral zaradi službenih obveznosti opustiti kmetovanje, ter da je kmetijska zemljišča prepustil v obdelavo kmetijskemu gospodarstvu KMG-MID 100330576, ki naprej izvaja ukrepe SKOP na vseh površinah. Odstopanje od izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov brez vračila že prejetih sredstev je dovoljeno le v določenih primerih, opredeljenih v 36., 37., 38. in 39. členu Uredbe 817/2004/ES. Te določbe so podrobneje konkretizirane s Programom PRP ter Uredbah PRP. Uredba za leto 2006 določa, da mora nosilec kmetijskega gospodarstva v primeru prenosa na drugo kmetijsko gospodarstvo zbirni vlogi priložiti obrazec „F-prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP za leto 2005, drugemu kmetijskemu gospodarstvu“. Tožnik pa v zbirni vlogi za leto 2006 ni priloži obrazca „F“, tako zaveza ni prešla na drugo kmetijsko gospodarstvo. Pri tem je napačno stališče tožnika, da za prenos zaveze zadostuje, da so zemljišča priključena oziroma oddana v zakup drugemu kmetijskemu gospodarstvu in se v okviru tega gospodarstva ukrepi izvajajo. Za prenos zaveze je namreč nujno, da se prenesena zemljišča, na katerih se izvajajo ukrepi SKOP, sporočijo na obrazcu „F“ v letu prenosa v predpisanem roku. Ker tega tožnik ni storil, je to razlog za ugotovitev, da je prišlo do kršitve izpolnjevanja pogojev ter za vračilo izplačanih sredstev.

Tožnik v tožbi ugovarja nepravilno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter posledično napačno uporabo prava. Določbe odstopanja izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov brez vračila že prejetih sredstev so konkretizirane s programom PRP in Uredbami PRP, ki dovoljujejo prenos kmetijskega gospodarstva na drugo osebo v času, za katero je bila dana zaveza, pri čemer prevzemnik prevzame zavezo za ostanek obdobja. Tožnik je Agencijo na njen poziv pravočasno obvestil, da je prepustil zemljišča v obdelavo kmetijskemu gospodarstvu A.A., ki je tudi nadaljeval z izvajanjem ukrepov, kar je razvidno iz njegove izjave, zato po njegovem mnenju ne gre za prekinitev zaveze. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v njeni odločbi. Meni, da je napačno stališče tožnika, da zadostuje zgolj dejstvo, da so bila zemljišča oddana v zakup drugemu kmetijskemu gospodarstvu in da se v okviru tega ukrepi SKOP izvajajo. Za prenos zaveze je nujno, da se prenos sporoči na obrazcu „F“ v letu prenosa v predpisanem roku. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča sta izpodbijana odločba in odločba tožene stranke pravilni in v zakonu utemeljeni, oba upravna organa pa sta za svojo odločitev navedla pravilne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/2006, 62/2010, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa sodišče dodaja: V obravnavanem primeru tožnik ne izpodbija ugotovitev upravnega organa, na katerih temelji izpodbijana odločitev, in sicer da ni v predpisanem roku na obrazcu „F“ sporočil, da je oddal zemljišča v zakup drugemu kmetijskemu gospodarstvu. Slednja ugotovitev je bila sprejeta ob upoštevanju določb predpisov, na katere se upravni organ pravilno sklicuje. Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2006 (Uradni list RS, št. 9/2006, 76/2006, 83/2006, Uredba za leto 2006) v dvanajstem odstavku 11. člena, ki ureja posebne zahteve v zvezi z zbirno vlogo, določa, da nosilec kmetijskega gospodarstva, ki je v letu 2005 uveljavljal ukrepe SKOP, v letu 2006 pa te iste površine v okviru ukrepov uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, podatke o teh površinah sporoči na obrazcu „F-prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP v letu 2005, na drugem kmetijskem gospodarstvu“. V zadevi pa ni sporno, da tožnik navedenega obrazca ni vložil. Tožnik je šele na podlagi poziva Agencije dne 19. 5. 2008 sporočil, da je kmetijska zemljišča prenesel v uporabo drugemu kmetijskemu gospodarstvu. V skladu z določbo prvega odstavka 12. člena Uredbe za leto 2006 pa je mogoče spremembe zbirne vloge oziroma podatkov, ki jih je potrebno dostaviti Agenciji v okviru zbirne vloge, sporočiti najkasneje do 31. 5. 2006. Vse spremembe javljene do navedenega datuma pa so se upoštevale pri zahtevkih za ukrepe kmetijske politike za leto 2006 (četrti odstavek 5. člena Uredbe za leto 2006). Ker torej tožnik spremembe, da kmetijske površine, za katere je uveljavljal ukrepe SKOP, uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, ni sporočil v predpisanih rokih, je pravilna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je tožnik predčasno prekinil izvajanje obveznosti, ki jo je prevzel v letu 2005. V zvezi s tem je zato brezpredmeten tožbeni ugovor, da je na poziv Agencije pravočasno odgovoril, da je prepustil zemljišča v obdelavo kmetijskemu gospodarstvu A.A., ki še naprej izvaja ukrepe SKOP, saj gre pri tem zgolj za pravočasnost odgovora na poziv Agencije v smislu postopkovnih določb, na pa za pravočasnost izpolnitve obveznosti sporočanja sprememb po določbah Uredbe za leto 2006. Ker je tožnik sam prevzel izvajanje obveznosti, je bila zato njegova dolžnost izpolnjevanje prevzetih obveznosti vključno s pravočasnim obveščanjem o relevantnih spremembah, ki vplivajo na prevzete obveznosti.

Glede na ugotovljeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen ter da je tudi izpodbijana odločba pravilna in na zakon utemeljena.