Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se dedič lahko odpove dediščini z izjavo, ki jo poda sodišču do konca zapuščinske obravnave (133. člen ZD). V primeru, ko sodišče zapuščinske obravnave ne opravi (203. člen ZD), se po ustaljeni sodni praksi določbo 133. člena ZD razlaga tako, da mora dedič podati izjavo najpozneje do izdaje sklepa o dedovanju.

Pritožnik je poslal izjavo o odpovedi dedovanja po običajni (komercialni) elektronski pošti, kar glede na zgoraj navedene določbe ne pomeni veljavne vložitve vloge v elektronski obliki. Poleg tega v zapuščinskem postopku trenutno (še) ni možno elektronsko vlaganje in vročanje. Zato njegova vloga, poslana po navadni elektronski pošti, ne more biti upoštevna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine po pokojni A. A. (neizplačana pokojnina v višini 438,26 EUR); ugotovilo, da je banka X, d. d., prijavila v zapuščino terjatev v višini 922,95 EUR; da se je dedinja B. B. dedovanju odpovedala, dedič C. C. pa je dediščino sprejel. Slednjega je razglasilo za dediča celotne zapuščine in odredilo ZPIZ izplačilo denarja dediču. 2. Zoper sklep se pritožuje dedič in med drugim navaja, da je podal izjavo o odpovedi dedovanja, ki jo je poslal po elektronski pošti na sodišče. Odgovor sodišča mu je preusmerilo v »spam,« zato ga ni našel. Še enkrat podaja izjavo o odpovedi dedovanju.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor B. B., ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se dedič lahko odpove dediščini z izjavo, ki jo poda sodišču do konca zapuščinske obravnave (133. člen Zakona o dedovanju1). V primeru, ko sodišče zapuščinske obravnave ne opravi (203. člen ZD), se po ustaljeni sodni praksi določbo 133. člena ZD razlaga tako, da mora dedič podati izjavo najpozneje do izdaje sklepa o dedovanju.

6. V konkretnem primeru ni sporno, da je pritožnik izjavo o odpovedi dedovanju poslal na sodišče po elektronski pošti s svojega Gmail naslova. Vsaka vloga (torej tudi izjava o odpovedi dediščini) mora imeti izviren lastnoročni podpis vložnika ali pa elektronski podpis (tretji odstavek 105. člena Zakona o pravdnem postopku2 v zvezi s 163. členom ZD). Stranke lahko vloge v civilnih postopkih vlagajo v elektronski obliki samo pod naslednjimi pogoji: a) da imajo kvalificirano digitalno potrdilo in varen elektronski predal (12. člen Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih3), b) da vložijo elektronsko vlogo preko portala e-sodstvo (18. člen Pravilnika) in c) da gre za sodni postopek, ki omogoča elektronsko vlaganje (16. člen Pravilnika).

7. Pritožnik je poslal izjavo o odpovedi dedovanja po običajni (komercialni) elektronski pošti,4 kar glede na zgoraj navedene določbe ne pomeni veljavne vložitve vloge v elektronski obliki. Poleg tega v zapuščinskem postopku trenutno (še) ni možno elektronsko vlaganje in vročanje. Zato njegova vloga, poslana po navadni elektronski pošti, ne more biti upoštevna. Pritožnik sicer navaja, da so mu na sodišču po telefonu rekli, da lahko pošlje izjavo po elektronski pošti, kar pa ni z ničemer izkazano. Pač pa je izkazano (list. št. 15), da je sodišče prve stopnje pritožniku že naslednji dan po prejemu pritožnikove elektronske pošte z dne 29. 11. 2021 odgovorilo, da mora izjavo vložiti osebno na sodišču ali po redni (klasični, analogni) pošti, saj je le takšna originalna izjava veljavna. V zvezi s tem pritožnik zatrjuje, da naj bi bil ta odgovor sodišča preusmerjen v njegov predal za neželeno pošto (»spam«), česar pa zopet ni z ničemer izkazal. Pa tudi, če bi bilo to dejstvo izkazano, pritožnika ne odvezuje njegove obveznosti, da vloge vlaga v skladu s procesnimi predpisi (ZPP in Pravilnik).

8. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni pravočasno in v ustrezni obliki podal izjave o odpovedi dedovanju, zato je odločitev prvostopenjskega sodišča, ki ga je razglasilo za dediča, pravilna. Ker pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani niti izrecno uveljavljani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD) pritožbeni razlogi, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Uradni list SRS, št. 15/76 in nadaljnji, v nadaljevanju ZD. 2 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP. 3 Uradni list RS, št. 64/2010 in nadaljnji, v nadaljevanju Pravilnik. 4 To je preko ponudnika elektronske pošte, kjer lahko vsakdo odpre poštni naslov, ne da bi se mu bilo treba identificirati s kvalificiranim digitalnim potrdilom (Gmail, Yahoo, Yandex, Proton itd.).